Ухвала суду № 128381635, 24.06.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/53/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2025 Справа № 908/1043/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця (електронна пошта: kashuba.k.e@uz.gov.ua; stanovova1981@ukr.net; вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Локотраст (електронна пошта: lokotrast@gmail.com; бул. Марії Примаченко, буд. 10, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 45492680)

про стягнення 226 139,67 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Головко В.П. (в режимі відеоконференції), довіреність № 18 від 13.01.2025, дублікат свідоцтва серії КС № 9737/10 від 29.07.2024;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2025 розгляд справи № 908/1043/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відкрите провадження у справі № 908/1043/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 16.06.2025 № 908/1043/25 задоволено клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 24.06.2025 об 11 год. 30 хв. та призначене судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду використанням підсистеми "Електронний суд.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.06.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 11.06.2025 відповідної ухвали суду до електронного кабінету відповідача. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Станом на 24.06.2025 письмових заперечень на відповідь на відзив запропонованих ухвалою від 11.06.2025 від відповідача до суду не надійшло.

У судовому засіданні суд оголосив стислий зміст заяви ТОВ «Локотраст» про зупинення провадження у справі № 908/1043/25, в якій відповідач зазначив, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1043/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Локотраст» про стягнення 226 139,67 грн. 07.04.2025 року ухвалою господарського суду міста Києва відкрито спрощене провадження по справі № 910/4158/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" (далі Товариство) про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Залізниця) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі Філія) на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) 256 652,90 грн. безпідставно отриманих відповідачем коштів за банківською гарантією від 18 листопада 2024 року № 4324/15Г-Вз/0, наданою Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (далі Банк) на забезпечення виконання зобов`язань позивача за укладеним між Товариством та Залізницею в особі Філії договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 29 листопада 2024 року № ЦЗВ-01-06724-01.

Відповідач зазначив, що Банк здійснив списання з рахунку позивача суми гарантії у розмірі 256 652,90 грн. за неналежне виконання договору, а саме порушення строків поставки товару. У зв`язку з тим, що в справі № 910/4158/25 господарським судом міста Києва встановлюється обставини порушення договору від 29 листопада 2024 року № ЦЗВ-01-06724-01, відповідач зазначає, що подальший розгляд справи № 908/1043/25 неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локотраст" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 256 652,90 грн. безпідставно отриманих відповідачем коштів за банківською гарантією від 18 листопада 2024 року № 4324/15Г-Вз/0. Просить суд заяву задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/1043/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4158/25.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача стосовно зупинення провадження у справі посилаючись на те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. В матеріалах справи № 908/1043/25 наявні всі докази, що дає підстави господарському суду Запорізької області оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цій справі. Наведені ТОВ «Локотраст» обставини для зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/4158/25 відсутні, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 908/1043/25 є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-01-06724-01 від 29.11.2024 на загальну суму 226 139,67 грн., в т.ч. 157 041,63 грн. штрафу та 69 098,04 грн. пені.

Водночас предметом спору у справі № 910/4158/25 є стягнення безпідставно отриманих коштів за банківською гарантією № 4324/15Г-Вз/0 від 18.11.2024, виданою АТ Акціонерний банк Радабанк, що не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Локотраст штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-01-06724-01 від 29.11.2024 на загальну суму 226 139,67 грн.

В межах справи № 908/1043/25 суд може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, які слугують підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором № ЦЗВ-01-06724-01 від 29.11.2024, дати оцінку поданим сторонами доказам та зробити висновок про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/1043/25 до вирішення справи № 910/4158/25, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Локотраст про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 11.08.2025 о 12 год. 30 хв., про що присутній представник повідомлений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Локотраст» про зупинення провадження у справі № 908/1043/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4158/25.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11.08.2025 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Повторно запропонувати відповідачу завчасно до призначеного судового засідання відповідно до ст. 251 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

4. Позивачу та відповідачу завчасно до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення та подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков