Постанова № 12838093, 08.11.2010, Київський районний суд м. Сімферополя

Дело №3-4034/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

08 ноября 2010 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Белоусов М.Н., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО СК «Крымжелезобетон», проживающего в АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 163 3 ч.1 КУоАП

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административнм правонарушении № 40/40-2 от 19.10.2010 года, составленного главным государственным налоговым ревизором-инспектором Стародубцевой Н.С. при проверке ООО СК «Крымжелезобетон», код за ЕДРПОУ 34459379, юридическая адреса: г. Симферополь, ул. Колова, 45а, установлено невыполнение законных требований должностных лиц органов Государственной налоговой службы, а именно директором предпрятия ОСОБА_1 отказано в допуске сотрудников налоговой службы для проведения внеплановой выездной проверки.

За данное нарушение в отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол по ст. 163 3 ч.1 КУоАП.

Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Поскольку в соответствии со ст. 268 ч. 2 КоАП Украины, его участие в судебном заседании не является обязательным по данной категории дел, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и оценив доказательства, суд считает, что производство по административному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» внеплановая выездная проверка может осуществляться только на основании решения суда. Орган государственной налоговой службы, инициирующий проведение внеплановой выездной проверки, подает в суд письменное обоснование требований такой проверки, дату ее начала и окончания, состав лиц, которые будут проводить такую проверку, документы, которые свидетельствуют о возникновении оснований для проведения такой проверки...

Согласно ч. 9 статьи 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» внеплановая выездная проверка осуществляется на основании возникновения обстоятельств, изложенных в статье 11-1 указанного закона, по решению руководителя налогового органа, которое оформляется приказом.

Следовательно, принятие руководителем налогового органа решения (приказа) о проведении внеплановой выездной документальной проверки без имеющегося соответствующего решения суда о разрешении на проведение такой проверки не отвечает требованиям закона.

Статья 1633 ч.1 КУоАП предусматривает административную ответственность должностного лица за неисполнение законных требований должностных лиц государственной налоговой службы.

При таких обстоятельствах, требования должностных лиц органов государственной налоговой службы об их допуске к проведению внеплановой выездной документальной проверки ООО СК «Крымжелезобетон» не были основаны на законе, а приказ № 377 от 18.10.2010г. о проведении внеплановой выездной документальной проверки ООО СК «Крымжелезобетон» был принят без имеющегося соответствующего решения суда о разрешении на проведение такой проверки.

Кроме того, постановлением КМУ № 502 от 21.05.2009 года органам и должностным лицам, уполномоченным законом осуществлять государственный надзор (контроль) в сфере хозяйственной деятельности установлены ограничения по проведению внеплановых проверок субъектов хозяйствования до 31 декабря 2010 года.

Поскольку действия ревизоров в части требования провести на предприятии внеплановую проверку не отвечают требованиям действующего законодательств и соответственно не могут являться законными, полагаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 1633 ч.1 КУоАП. в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 1633 ч.1 , 247 п.1 КУоАП,-

п о с т а н о в и л:

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 1633 ч.1 КоАП Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: