Постанова № 128380328, 27.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8032/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного економіста відділу касових операцій та роботи з готівкою управління нумізматичної продукції та касових операцій Департаменту грошового обігу Національного банку України, будучи службовою особою Національного банку України та відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 46 Закону 07.02.2024 о 13:07 подала завідомо недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, а саме на суму 581326,27 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Івасин О.Р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що оціночна вартість кожного об`єкта нерухомості була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Висновок НАЗК є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор викладені обставини у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах провадження, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №231 від 13.02.2025 (а.с.1-9);

-обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 16.01.2025 (а.с.12-17);

-актом №5/25 від 15.01.2025 (а.с.18-22);

-довідками від 14.01.2025 (а.с.36-45);

-копією наказу від 22.02.2022 №394-К (а.с.49);

-копією посадової інструкції (а.с.59-70).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП настає у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги надані стороною захисту письмові пояснення як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, доводиться «поза розумним сумнівом» наданими та дослідженими судом доказами.

Вказані пояснення сторони захисту, суд вважає не інакше як способом захисту та наміром уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-6, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков