Ухвала суду № 128380264, 08.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53006/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживачів.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07.07.1989 №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. та направлено справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 95-97).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дати судових засідань 05.03.2024, 25.04.2024, 30.05.2024, 15.08.2024, 29.10.2024, 05.12.2024, 29.01.2025, 18.02.2025, 08.04.2025 шляхом направлення поштової кореспонденції а також смс-повідомлень на контактний номер телефону, разом з тим:

- 29.02.2024 подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 05.03.2024 на іншу дату, у зв`язку з участю позивача в судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва у якості відповідача (т. 2 а.с. 105-106);

- 24.04.2024 подано клопотання про витребування доказів та відкладення справи призначеної на 25.04.2024 на іншу дату (т. 2 а.с. 114-119);

- 04.05.2024 на адресу суду повернулась поштова кореспонденція без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 128);

- 20.05.2024 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 129);

- 28.05.2024 подано клопотання про розгляд справи призначеної на 30.05.2024 за відсутності позивача у зв`язку зі смертю близького родича (без долучення доказів на підтвердження смерті близького родича), а також розглянути клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 146);

- 04.06.2024 подано заяву про видачу ухвали від 30.05.2024 (т. 2 а.с. 153);

- 10.06.2024 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 154);

- 14.08.2024 подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 15.08.2024 у зв`язку з запланованою хірургічною операцією в умовах стаціонару (без долучення доказів на підтвердження проведення операції) (т. 2. а.с. 157);

- 18.10.2024 на адресу суду повернулась поштова кореспонденція без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 161-162);

- 28.10.2024 подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 29.10.2024 у зв`язку з хворобою (т. 2 а.с. 163-165);

- 05.12.2024 подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 05.12.2024 у зв`язку з хворобою (т. 2 а.с. 172-174);

- 30.01.2025 подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 29.01.2025 у зв`язку з хворобою (т. 2 а.с. 185-187);

- 18.02.2025 подано два клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 18.02.2025 у зв`язку з хворобою (без долучення доказів на підтвердження хвороби та перебування на стаціонарному лікуванні) (т. 2 а.с. 188-193).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, позивач може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Разом з тим, за весь час розгляду справи, позивач не скористався своїми правом та не залучав свого представника.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та добросовісного використання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає, що оскільки позивач в судові засідання систематично не з`являється без поважних причин - за весь час розгляду справи жодного разу не з`явилася в судове засідання та більше року розгляд справи переноситься у зв`язку з поданням позивачем заяв про перенесення/відкладення судового засідання на іншу дату, враховуючи те, що клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з хворобою позивача не надходило, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, заяв про участь у справі представника позивача не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак