Ухвала суду № 128379143, 13.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

13.06.2025

Справа № 646/4137/25

№ провадження 2-с/646/57/2025

У Х В А Л А

іменем України

13.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Основ`янським районним судом міста Харкова від 12.05.2025 року видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 41976 (сорок одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп., з яких 35742 грн. 68 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 999 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 2837 грн. 07 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 579 грн. 36 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 1282 грн. 38 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 417 грн. 12 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 86 грн. 01 коп. інфляційній витрати, 32 грн. 37 коп. 3% річних та стягнення судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Через систему «Електроний суд» до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча А.А. про скасування вищезазначеного судового наказу, у зв`язку з наявністю між сторонами правового спору, тобто боржник не погоджується із стягненою сумою заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст.19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, яка разом з матеріали справи містять достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171,258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою; 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (код ЄДРПОУ: 31557119, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість у розмірі 41976 грн. 59 коп., з яких 35742 грн. 68 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 999 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 2837 грн. 07 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 579 грн. 36 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 1282 грн. 38 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 417 грн. 12 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 86 грн. 01 коп. інфляційній витрати, 32 грн. 37 коп. 3% річних, а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя