Ухвала суду № 128379125, 24.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5727/25

№ провадження 2-н/646/1093/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова питання про виправлення описки в судовому наказі, суд-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ зазаявоюПриватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на видачу судового наказу про стягнення з боржниці, ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеного судового наказу у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення судового наказу 18 травня 2025 року замість - 18 червня 2025 року. У зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановленням ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №646/5727/25, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в судовому наказі Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.05.2025, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України,виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено в судовому засіданні, під час виготовлення тексту судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2025, у вступній частині зазначеного судового наказу допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено дату винесення рішення - вказано "18 травня 2025 року", замість "18 червня 2025 року".

З огляду на вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що судом допущена описка у вступній частині зазначеного судового наказу, враховуючи, що допущена описка не змінює змісту судового наказу, не погіршує становище стягувача та боржниці , суд вважає за необхідне, відповідно до ст.269 ЦПК України, виправити зазначену описку в тексті судого наказу виданого Основ`янським районним судом міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, 431 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити в судовому наказі Основ`янського районного суду міста Харкова від 18 травня 2025 року, справа №646/5727/25 описку, а саме: вірно вказати дату винесення судового наказу, замість «18 травня 2025 року» зазначити «18 червня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.В. Литвинов