Ухвала суду № 128376226, 25.06.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1564/25

1-кс/189/168/25

У Х В А Л А

25.06.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 - в режимі відеоконференцзвязку,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - в режимі відеоконференцзвязку,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

суддя ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявузахисника обвинуваченогоОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000526 від 16.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000526 від 16.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

25.06.2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 , у нього існують товариські відносини і спілкування з суддею ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з викладених у заяві підстав, пославшись на те, що такі товариські відносини існують зі слів обвинуваченого і є його суб`єктивною позицією.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 , заперечивши, що між ним та ОСОБА_6 існують товариські відносини; при цьому зазначив, що, оскільки він є на теперішній час начальником слідчого відділу ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, то по роду своєї діяльності та взаємодії з судом можуть виникнути сумніви в об`єктивності розгляду справи суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечила наявність товариських стосунків між нею та обвинуваченим, зазначивши, що таких стосунків між ними немає і ніколи не було, що вони не спілкуються, жодного разу не перебували у громадських місцях разом, що могло б викликати сумніви у громадськості; обвинуваченому нічого невідомо про особисте життя, членів сім`ї та родичів судді внаслідок відсутності будь-якого особистого спілкування, суддя та обвинувачений навіть проживають у різних населених пунктах.

Також в судовому засіданні обвинувачений визнав факт відсутності будь-якого поза процесуального спілкування між ним та суддею стосовно кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим і яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .

Стосовно службовихстосунків,суддя ОСОБА_6 пояснила,що вонає ГоловоюПокровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті іслідчим суддею,як ісуддя ОСОБА_1 ;по родуроботи спілкуваннята телефоннідзвінки збоку обвинуваченого,який наданий часє начальникомслідчого відділуВП №5Синельниківського РУПГУНП уДніпропетровській області, можливі лише у зв`язку з виконанням нею та іншим суддею функцій слідчого судді; телефонні номери судді Покровського районного суду Дніпропетровської області зазначені у графіку чергувань слідчих суддів, тобто, є доступною інформацією для уповноважених працівників поліції з приводу виконання ними своїх службових обов`язків.

Заявлений їй відвід вважає необґрунтованим і зловживанням своїми процесуальними правами з боку сторони захисту, спрямованим на затягування розгляду справи по суті.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу судді ОСОБА_6 , вважає його необґрунтованим у зв`язку з відсутністю товариських відносин між суддею та обвинуваченим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Передбачена п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українипідстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.

У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміни його складу.

Враховуючи пояснення судді ОСОБА_6 про відсутність будь-яких товариських та особистісних відносин між нею та обвинуваченим, висловлену позицію обвинуваченого в судовому засіданні з цього приводу, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді, суд дійшов висновку, що доводи сторони захисту фактично будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбаченихст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.75,80-82,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви захисникаобвинуваченогоОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041540000526 від 16.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1