Постанова № 128373760, 24.06.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/536/25

Єдиний унікальний номер 741/920/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Газсервіс-Станіслав», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 335354, ЕПР1 № 335369 від 19.05.2025 суть яких зводиться до того, що:

- 19 травня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Носівка по вул. Центральна, 16, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- 19 травня 2025 року о 10 год. 50 хв. в м. Носівка по вул. Центральна, 16, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет Лачетті», р.н. НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені передбачені ст.ст.122-4,124, відносно ОСОБА_1 за № 741/920/25 (провадження №3/741/536/25), № 741/921/25 (провадження № 3/741/537/25), слід обєднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/920/25 та розглядати одночасно.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вказав, що керував вантажним автомобілем на проїзній частині де були щільно припарковані транспортні засоби, про те, що 19.05.2025 вчинив ДТП він не знав. Про скоєне дізнався від свого керівника, оскільки останньому повідомили з поліції. Дізнавшись, одразу повернувся на місце ДТП. Місце пригоди умисно не залишав, тому вину за ст. 122-4 КУпАП не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1.10 ПДРУкраїни залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно зі ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається,що вінне мавумислу навчинення правопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП,доказів напідтвердження тогофакту,що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок суду не надано. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, останній не вчиняв.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №335369 від 19.05.2025.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, є не доведеною, тому у цій частині справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме:

-даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №335354 від 19.05.2025;

-схемою місця ДТП від 19.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.05.2025.

Оцінивши наявні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена та повністю встановлена під час судового розгляду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховного впливу, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже,з ОСОБА_1 необхідно стягнутисудовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за № 741/920/25 (провадження №3/741/536/25), №741/921/25 (провадження № 3/741/537/25), обєднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер 741/920/25.

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження всправі проадміністративне правопорушення,передбачене ст.122-4КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова можебути оскарженадо Чернігівськогоапеляційного судучерез Носівськийрайонний судЧернігівської областіпротягом десятиднів здня їївинесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко