Постанова № 128373487, 23.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9410/25

н/п 3/766/3766/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 24.04.2025 року о 17 годині 45 хвилин в м. Херсон, дорога М-14, Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 197 км, керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності, не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, а саме на автодорогу М-14, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , 1973 року народження, та допустив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а також не значні тілесні ушкодження отримала пасажир ОСОБА_3 , 1968 року народження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повістки, на номер вказаний у заявці на отримання судової повістки в електронній формі.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357312 від 10.06.2025 року було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357312 від 10.06.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б), 10.1, 16.11 ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів та дорожніх знаків;

- фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025;

- лист слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні);

- розписками про отримання автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 24.04.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керуючи власним автомобілем Renault Kangoo, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що зареєстрований на його доньку, виїхав з буд. 33 поблизу вул. Степової в с. Клапая Херсонської області та направився в бік автодороги М-14. Під`їхавши до траси він зупинився та пропустив, тобто надав дорогу автомобілю, що рухався по автодорозі з боку м. Херсона в бік м. Миколаїв. З лівого боку відносно його руху, він побачив транспортний засіб, з виду військовий позашляховик, марку та модель не знає, який стояв у горі. Вказав, що він у цей час хотів проїхати лінію, що розділяє напрямки руху, через яку наявний проїзд по пішохідному переходу на інший бік , з метою руху в м. Херсон, перетнувши подвійну суцільну лінію він відчув сильний удар у ліві передні дверцята та втратив свідомість. Після чого, прийшовши до тями, військові надали йому домедичну допомогу та витягли з автомобіля. Свою провину у даній дорожньо-транспортній пригоді визнає у повному обсязі, оскільки він перетнув подвійну суцільну лінію та намагався проїхати по пішохідному переходу з метою розвороту у невстановленому місці. Претензій з даної ДТП ні до кого не має, примус до нього не застосовувався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 24.04.2025 року о 17 год. 35 хв. він керуючи автомобілем Renault Scеnic, номерний знак НОМЕР_4 , в с. Клапаї, по автодорозі М-14, 197 км, зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв, зі швидкість близько 50 км/год став свідком ДТП. Пояснив, що автомобіль Renault Kangoo, виїжджавши з с. Клапаї, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі, а саме по автодорозі М-14 зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв зі швидкістю 60 км/год. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що 24.04.2025 року о 17 год. 35 хв. він будучи пасажиром автомобілю Renault Scеnic, номерний знак НОМЕР_4 , в с. Клапаї, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 197 км, зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв, зі швидкість близько 50 км/год став свідком ДТП. Пояснив, що з с. Клапаї виїхав автомобіль Renault Kangoo, не надав перевагу у русі автомобілю Toyota, номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі, а саме по автодорозі М-14 зі сторони м. Херсон в сторону м. Миколаїв зі швидкістю 60 км/год. В результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 24.04.2025 року о 17 год. 35 хв. він рухаючись на автомобілі Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі в напрямку м. Миколаїв в правій смузі для руху, перед ним виїхав автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , з другорядної дороги та не надав йому перевагу в русі, після чого було зіткнення між автомобілями. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- довідкою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР №1969 від 24.04.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 госпіталізований в травматологічне відділення, діагноз закритий багатоуламковий перелом лівої ключиці без зміщення;

- рапортами;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 22.06.2017 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова