Ухвала суду № 128373481, 23.06.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9302/25

н/п 1-кс/766/5040/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12025231080000757від 13.06.2025року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo моделі моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого, являється ДУ «Інститут охорони грунтів України» 25835792, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 8 (м. Херсон, вул. Кольцова, 59), який поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з ГУНП в Херсонській області за адресою Херсонська область, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе 5 із забороною в користуванні, розпорядженні та відчуженні такого майна.

Мотивуючи клопотанняпрокурор вказує,що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025 року, приблизно о 07:45 год., гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy з р. н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-14, з боку с. Висунці, в бік с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos з р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на перехресті а/д М-14 та а/д Степанівка-Музиківка, який виїжджав з другорядної дороги, з боку с. Музиківка. Внаслідок чого, пасажирка автомобіля Volkswagen Caddy з р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритий підголівчастий перелом V кістки лівої кисті з незначним зміщенням.

У ході проведення огляду, що мав місце 13.06.2025 у період часу з 11:20 год., по 13:50 год., за адресою: Херсонська область, Херсонський район, перехрестя автодороги М-14 та автодороги, що сполучає населені пункті Степанівка-Музиківка (координати 46.719007, 32.564857) виявлено транспортні засоби автомобіль Volkswagen Caddy з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; - автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які у ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе 5, з метою подальшого збереження матеріального об`єкту для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Daewoo моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником являється ДУ «Інститут охорони грунтів України» 25835792, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 8 (м. Херсон, вул. Кольцова, 59).

13.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу автомобіля марки Daewoo моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником являється ДУ «Інститут охорони грунтів України» 25835792, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 8 (м. Херсон, вул. Кольцова, 59), речовим доказом по кримінальному провадженню.

Підставою та метою арешту згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, в тому числі і авто технічну.

Підставою арешту майна є те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому є необхідність розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 13.06.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання прокурора в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo моделі моделі Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого, являється ДУ «Інститут охорони грунтів України» 25835792, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 8 (м. Херсон, вул. Кольцова, 59), який поміщено на майданчик тимчасового утримання т/з ГУНП в Херсонській області за адресою Херсонська область, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 5, заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1