Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 589/1603/25
Провадження № 2-з/589/1/25
УХВАЛА
про забезпечення доказів
м. Шостка
14 квітня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Дудка Вікторії Борисівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2025 року представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Дудка Вікторії Борисівни подала до суду заяву в порядку ст. 116 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у Приватного нотаріуса Даниленко Геннадія Володимировича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Центру надання адміністративних послуг у місті Шостка інформації щодо складу сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» уклали Анкету заяву №б/н від 16.08.2017 та заяву №б/н від 19.01.2022.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. На момент смерті Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим за вищевказаними кредитними договорами залишилася заборгованість в загальному розмірі 108090, 00 грн.
02 грудня 2024 року банк звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Даниленко Г.В., який у листі від 16.01.2025 підтвердив, що в його провадженні знаходиться спадкова справа після смерті Позичальника і зазначив, що надання інформації про спадкоємців позичальника банку не є можливим у зв`язку з дією положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
У судове засідання учасники не зявилися, повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 116ЦПК України визначено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 3ст.116 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Частиною 5 статті 116ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Заявником у заяві про забезпечення доказів ставиться питання про витребування доказів по справі та наведені достатні підстави щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази в інший спосіб не можуть бути отримані. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява щодо забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.13,116-118,260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Дудка Вікторії Борисівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Даниленко Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у Центру надання адміністративних послуг у місті Шостка ((41100, Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, б.14) інформацію щодо складу сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя О.М. Сидорчук
Судове рішення № 128373402, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 14.04.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 589/1603/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: