Ухвала суду № 128371580, 25.06.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/971/25 Провадження №2/343/564/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд

25 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/971/25, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Комарницький Е.Г., звернувся до суду із позовом (а.с. 1-3), до відповідача ТОВ «НК Барель», в якому, із врахування зменшених позовних вимог (а.с. 23), просить стягнути з відповідача на її користь:

- всі суми, що належали їй при звільненні, в розмірі 50897,13 грн.;

- середній заробіток за весь час затримки, в розмірі 37832,13 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені у встановленому законом порядку. Останній 24.06.2025 подав заяву, в якій зазначив про підтримання зменшених позовних вимог, розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «НК Барель» у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача, хоча і був повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, сторона позивачки щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/971/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Барель», про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів