Ухвала суду № 128370304, 24.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15822/24

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчити дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчити дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва».

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Слабоус Євгенієм Анатолійовичем через підсистему «Електронний суд» 25.05.2025 (отримано судом 26.05.2025) подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мошківської Ольги Леонідівни (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 29-А, оф. 14) інформацію про ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як сторін договору, яка надавалась останніми для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 129 від 21.08.2023, а саме: належним чином засвідчені копії паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мошківськм. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 29-А, оф. 14) належним чином засвідчену копію договору дарування, серія та номер: 129 від 21.08.2023, який було посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською Ольгою Леонідівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68991851 від 23.08.2023.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача від 25.05.2025 (отримано судом 26.05.2025) про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчити дії та стягнення моральної шкоди, а подане представником клопотання не стосуються предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки договір дарування, серія та номер: 129 від 21.08.2023, який було посвідчено та зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошківською Ольгою Леонідівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68991851 від 23.08.2023, не є предметом розгляду даної справи.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, інформація зазначена в паспортах громадянина України та реєстраційні номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є персональними даними і можуть бути надані тільки за згодою суб`єкта персональних даних, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мошківська Ольга Леонідівна не є володільцем зазначених в клопотанні даних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слабоус Євгенія Анатолійовича про витребування доказів, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН