Рішення № 12836646, 23.11.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-7762/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 р. м.Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі :

головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Макіївського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених як матеріальне забезпечення,

встановив:

Макіївський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що 02 жовтня 2007 р. до позивача, як шукаюча роботу, звернулася відповідачка ОСОБА_1, яка згідно з наданою заявою від 09.10.2007 р. була визнана безробітною з призначенням виплати допомоги по безробіттю. Наказом Макіївського міського центру зайнятості від 06.10.2008 р. ОСОБА_1 була знята з обліку з 06.10.2008 р. у звязку з працевлаштуванням. За результатами перевірки ЗАТ „Люкс” підтвердився факт працевлаштування ОСОБА_1 в період перебування її на обліку як безробітної у центрі зайнятості. Відповідачка, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості працювала за договорами цивільно-правового характеру від 13.08.2008 р. № 87 та від 021.09.2008 р. за № 112, та одержала дохід згідно актів виконаних робіт у розмірі 3005 грн. Працюючи на ЗАТ „Люкс”, ОСОБА_1 відносилася до категорії зайнятого населення. Приховавши цей факт, вона повинна повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 760,76 грн. з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплати цього забезпечення згідно умов ст. 36 ЗУ „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. ОСОБА_1 було запропоновано повернути зайве отриману допомогу у добровільному порядку, однак до теперішнього сума не повернута. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 760,76 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином-судовими повістками, причину неявки до суду не повідомив заперечення на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, на підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії персональної картки НОМЕР_1 від 02.10.2007р. відповідачка була зареєстрована у позивача як безробітня (а.с. 5).

Згідно копії заяви від 09.10.2007 р. ОСОБА_1 просить надати їй статус безробітного і вказує, що як СПД не зареєстрована, пенсію не отримує і повідомлений про необхідність повідомлення про працевлаштування (а.с 6).

Згідно копії акту перевірки від 19.10.2009 р. № 242 було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 в період перебування її на обліку як безробітної у центрі зайнятості. Відповідачка, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості працювала за договорами цивільно-правового характеру від 13.08.2008 р. № 87 та від 021.09.2008 р. за № 112, та одержала дохід згідно актів виконаних робіт у розмірі 3005 грн. (а.с. 7-11).

Згідно копії наказу від 26.11.2009р. № 371 ОСОБА_1 знята з обліку у звязку з працевлаштуванням (а.с.12,14).

Згідно довідки ОСОБА_1 за період з серпня по жовтень 2008 р. отримала допомогу по безробіттю у розмірі 760,76 грн. (а.с. 15).

Згідно копії листа ОСОБА_1 попереджалася про необхідність сплати зайве отриманих сум допомоги по безробіттю. (а.с.13).

Відповідно до ст. 2 ЗУ „Про зайнятість населення” безробітним визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 5 п.5.5 розділу 5 „Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. за № 915/5136 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення пенсії за віком...

Відповідно до „Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним”, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 р. № 60/62, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 12.03.2009 р. за № 232/16248 директором Макіївського міського центру зайнятості було прийнято рішення про відшкодування коштів ОСОБА_1 (наказ від 26.11.2009 р.).

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 р. до позивача, як шукаюча роботу, звернулася відповідачка ОСОБА_1, яка згідно з наданою заявою від 09.10.2007 р. була визнана безробітною з призначенням виплати допомоги по безробіттю. Наказом Макіївського міського центру зайнятості від 06.10.2008 р. ОСОБА_1 була знята з обліку з 06.10.2008 р. у звязку з працевлаштуванням. За результатами перевірки ЗАТ „Люкс” підтвердився факт працевлаштування ОСОБА_1 в період перебування її на обліку як безробітної у центрі зайнятості. Відповідачка, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості працювала за договорами цивільно-правового характеру від 13.08.2008 р. № 87 та від 021.09.2008 р. за № 112, та одержала дохід згідно актів виконаних робіт у розмірі 3005 грн. Працюючи на ЗАТ „Люкс”, ОСОБА_1 відносилася до категорії зайнятого населення. Приховавши цей факт, вона повинна повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 760,76 грн. з моменту виникнення обставин, що випливають на умови виплати цього забезпечення згідно умов ст. 36 ЗУ „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. ОСОБА_1 було запропоновано повернути зайве отриману допомогу у добровільному порядку, однак до теперішнього сума не повернута. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму зайве виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 760,76 грн. та судові витрати на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про зайнятість населення”, ст. 31 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 5 п.5.5 розділу 5 „Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 р. за № 915/5136, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Макіївського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення сум, виплачених як матеріальне забезпечення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макіївського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття р/р № 37179300901064 УДК в Донецької області, МФО 834016, ОКПО 13543682 суму, виплачену як матеріальне забезпечення в сумі 760,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 880,76 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 76 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: