Рішення № 128361482, 16.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4192/25

Провадження № 2/161/2238/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2025 року Луцькийміськрайонний суд Волинськоїобласті в складі:

головуючого суддіОлексюка А.В.,

при секретарісудовихзасідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцькуцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейськаагенціязповерненняборгів» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачТзОВ «ФК «ЄАПБ» через свогопредставниказвернулосядо суду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено було укладено кредитний договір № 102515206 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору.

16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до вказаного реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 20572 грн., з яких: 16666 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2506 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1400грн.- сума заборгованості за комісією.

Договірнізобов`язаннящодоповерненнясуми боргу не виконанніборжником.

На підставінаведеного, позивач просить суд, стягнутизвідповідача в свою користьзаборгованість за Кредитним договором №102515206в розмірі20572 грн та понесенісудовівитрати.

Ухвалою Луцькогоміськрайонного суду від 21.03.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначеносудовезасідання.

ПредставникпозивачаТОВ «Фінансовакомпанія «Європейська агенція з повернення боргів» одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розглядсправи у їх відсутності.

Відповідач в судовезасідання не з`явився, хочабувналежним чином повідомлений про час, дату та місцерозглядусправи.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судовезасідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасникасправи у разі неявки в судовезасіданняучасникасправи (йогопредставника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засіданнявсіхучасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженнямпозивача суд ухвалюєрішення при заочному розглядісправи, щовідповідаєвимогамст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядаєцивільнісправи не інакше як за зверненнямфізичнихчиюридичнихосіб, в межах заявлених ними вимог.

Правиламист. 12 ЦПК Українивизначено, щокожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК України, доказиподаються сторонами та іншимиучасникамисправи.

Судом встановлено, що 10.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено було укладено кредитний договір № 102515206 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору.

16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до вказаного реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 20572 грн., з яких: 16666 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2506 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1400грн.- сума заборгованості за комісією.

За таких обставин, суд вважає,щоправовідносини, щовиниклиміж сторонами, єзобов`язальнимиірегулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а такожспеціальними нормами глави 71 ЦК України.

ЗгіднозумовамиКредитнихдоговорівПозичальникзобов`язуєтьсяповернути Кредит, сплатитипроценти за користування Кредитом та виконатиіншізобов`язання в повномуобсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідачналежним чином зобов`язання по поверненнюкоштів не виконує.

За змістом статей 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змінуабоприпиненняцивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлятьумови (пункти), визначені на розсудсторініпогоджені ними, та умови, якієобов`язковимивідповідно до актівцивільногозаконодавства.

Частиноюпершоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, щоістотнимиумовами договору є умови про предмет договору, умови, щовизначені законом як істотні або є необхідними длядоговорівданого виду, а такожусітіумови, щодояких за заявоюхоча б однієїізсторінмає бути досягнутозгоди.

У статті 526 ЦК Українипередбачено, щозобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту абоіншихвимог, щозвичайноставляться.

Відповідно до частинипершоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатитипроценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частинипершоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавецьмає право на одержаннявідпозичальникапроцентіввідсумипозики, якщоінше не встановлено договором або законом. Розмірі порядок одержанняпроцентіввстановлюються договором. Якщо договором не встановленийрозмірпроцентів, їхрозмірвизначається на рівніоблікової ставки Національного банку України.

Уразівідсутностііншоїдомовленостісторінпроцентивиплачуютьсящомісяця до дня поверненняпозики.

Згіднозістаттею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошовікошти у такійсамійсуміаборечі, визначені родовими ознаками, у такійсамійкількості, такого самого роду та такоїсамоїякості, щобулипереданійомупозикодавцем) у строк та в порядку, щовстановлені договором. Договірпозикиєукладенимз моменту передання грошей абоінших речей, визначенихродовимиознаками.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК Українипередбачає,щодоговір, укладений за допомогоюінформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторінвважаєтьсяукладеним в письмовійформі.

Закон України «Про електроннукомерцію» визначаєорганізаційно-правові засади діяльності у сферіелектронноїкомерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинівіззастосуваннямінформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права іобов`язкиучасниківвідносин у сферіелектронноїкомерції.

У статті 3 Закону України «Про електроннукомерцію» зазначено, щоелектроннийдоговір - цедомовленістьдвохабобільшесторін, спрямована на встановлення, змінуабоприпиненняцивільних прав іобов`язків та оформлена в електроннійформі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електроннийдоговірукладається шляхом пропозиціїйогоукласти (оферти) однією стороною та їїприйняття (акцепту) другою стороною. Електроннийдоговірвважаєтьсяукладенимз моменту одержання особою, яка направила пропозиціюукластитакийдоговір, відповіді про прийняттяцієїпропозиції в порядку, визначеномучастиноюшостоюцієїстатті.

Пропозиціяукластиелектроннийдоговір (оферта) може бути зроблена шляхом надсиланнякомерційногоелектронногоповідомлення, розміщенняпропозиції (оферти) у мережіІнтернетабоіншихінформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію»).

Пропозиціяукластиелектроннийдоговір (оферта) можевключатиумови, що містяться в іншомуелектронномудокументі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію»).

Згідноіз ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиціяукластиелектроннийдоговір, про їїприйняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсиланняелектронногоповідомленняособі, яка зробила пропозицію укластиелектроннийдоговір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняттятакоїпропозиції в електроннійформі, щопідписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчиненнядій, щовважаютьсяприйняттямпропозиціїукластиелектроннийдоговір, якщозміст таких дійчіткороз`яснено в інформаційнійсистемі, в якійрозміщенотакупропозицію, іціроз`ясненнялогічнопов`язаніз нею.

Якщоборжник не сплачувавзаборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідокчого в останньогоутвориласязаборгованість, правильним є стягненнязаборгованості на користь нового кредитора, оскількинеповідомленняборжника про зміну кредитора не звільняєйоговідобов`язкупогашення кредиту взагалі.

Наведенівисновки суду узгоджуютьсяз правовою позицією, наведеною у постановах Касаційногоцивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

На день винесення судом рішення, жодногодоказу оплати відповідачем на рахунокпозивачазаборгованості в повномуобсязічиїїчастини за вищевказаними кредитами, суду не надано.

За таких обставин, дослідившинаявні у справідокази, з`ясувавшиобставини, на якіпосилавсяпозивач, як на підставувимог, оцінившиналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а такождостатністьівзаємнийзв`язокнаявних у справідоказів у їхсукупності, зврахуванням засад розумностіісправедливості, суд приходить до висновку про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія «Європейськаагенціязповерненняборгів» суму в загальномурозмірі 20572,00 грн.

При подачі позову до суду позивачембулосплаченосудовийзбір в розмірі 3 028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового зборупідлягаєстягненнюзвідповідача на користьпозивача.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ПозовТовариствазобмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариствазобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»суму заборгованості за Кредитним договором № 102515206 в розмірі 20 572 (двадцятьтисячп`ятсот сімдесят дві) гривні.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенціязповерненняборгів»3 028 (три тисячідвадцятьвісім) гривень 00 коп.судового збору.

Заочнерішенняможе бути переглянутеЛуцькимміськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача,поданоюпротягомтридцятиднівз дня його проголошення.

Учасниксправи, якомуповнезаочнерішення суду не буловручене у день йогопроголошення, має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщотаказаява подана протягомдвадцятиднівз дня врученняйомуповного заочного рішення суду.

Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднівз дня йогопроголошення, в разіпроголошеннявступної та резолютивноїчастинирішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складенняповного тексту рішення.

Рішення суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщойого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасникисправи:

Позивач:Товариствозобмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032м. Київ, вул.С.Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяЛуцькогоміськрайонного суду А.В. Олексюк