Ухвала суду № 128359499, 24.06.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2025 року Справа № 480/3297/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, і просить суд визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.04.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-02-14-007610-а «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (ПРУ) на території КУ Сумської ЗОШ № 5 м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Василя Огієвського, 32».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Від Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради подано до суду відповідь на відзив клопотання про розгляд даної справи з викликом сторін.

Дослідивши заяву відповідь на відзив та клопотання про розгляд даної справи з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 43 частини 1 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно із статтею 43 частиною 3 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Нормами статті 55 частини 1 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 55 частини 3 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до статті 59 частин 1, 3 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 6, 8 цієї ж статті КАС України визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом установлено, що відповідь на відзив та клопотання про розгляд даної справи Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради підписані заступником начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради Юрієм Шкирею.

Проте, у матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради. До матеріалів адміністративного позову не надано.

Судом здійснено відповідний пошук у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно наявності повноважень Шкирі Ю.І., проте відсутні будь-які відомості щодо управлінських повноважень Шкирею Ю.І. або права вчиняти дії від імені Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

Таким чином, суд констатує, що до відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи не надано доказів КАС України наявності у підписанта повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій як позивачем в розумінні КАС України.

Суд констатує, що до позовної заяви, відповіді на відзив та клопотання про розгляд адміністративної справи №480/3297/25 з викликом сторін жодних доказів на підтвердження повноважень Юрія Шкирі на підписання відповідних заяв чи клопотань не подано, тобто не підтверджено наявність повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.167 КАС України передбачено вимоги до поданої заяви, яка, крім іншого, повинна містити перелік документів та інших доказів, а також зазначенні інших відомостей, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття та урахування при розгляді даної справи відповіді на відзив та розгляду по суті клопотання про розгляд адміністративної справи №480/3297/25 з викликом сторін Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, оскільки документи підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, докази не надано.

Відповіднодо ч. 2 ст. 167 КАС України, враховуючи те, що відповідь на відзив та клопотання про розгляд даної справи з викликом сторін подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, докази наявності повноважень не надані, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути заявнику - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради без розгляду.

Роз`яснити позивачу право надання заяв та клопотань по суті спору, із наданням доказів на представництва інтересів уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив та клопотання про розгляд адміністративної справи №480/3297/25 з викликом сторін поданих від Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета