Ухвала суду № 128358399, 23.06.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2025 р. № 400/8739/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши звіт Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВрадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Героїв Врадіївщини, 137А,смт Врадіївка,Миколаївська обл., Первомайський р-н,56301,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 :

- визнано протиправною бездіяльність Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо належного розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства;

- зобов`язано Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду набрало законної сили з 19.12.2024 року. На виконання рішення від 18.11.2024 Миколаївським окружним адміністративним судом 23.12.2024 року видано виконавчі листи.

04.02.2025 року позивач подала клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 400/8739/24 від 18.11.2024 р. та встановити відповідний строк для цього.

Ухвалою від 05.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

04.03.2025 до суду надійшов звіт Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що заяву позивача про визнання батьківства розглянуто, сторонам направлено відповідь.

Представник позивача адвокат Архипова К.Г. 10.03.2025 надала суду лист від відповідача на адресу позивачки № 26-23.16-42 від 03.02.2025 «Роз`яснення щодо залишення заяви без розгляду».

Ухвалою від 13.03.2025 суд продовжив Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24, зобов`язав подати до суду звіт про виконання рішення суду не пізніше 10.04.2025.

Звіт надійшов до суду 08.04.2025.

Ухвалою від 21.04.2025 суд:

відмовив у прийнятті звіту Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданий на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24,

встановив Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) новий строк для подання звіту про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали,

витребував у Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті), яку надати до суду впродовж десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

21.05.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду (додатковий).

23.05.2025 в суді зареєстровано заяву представника позивача, якою вона просить суд: постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24 у порядку положень статті 382-3 КАС України; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - виконувачу обов`язки начальника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксану Танасюк штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; винести відносно керівника суб`єкта владних повноважень - виконуючої обов`язки начальника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксани Танасюк окрему ухвалу щодо притягнення її до відповідальності за умисне невиконання рішення суду яку скерувати до компетентних органів.

Ухвалою від 02.06.2025 суд призначив на 10.06.2025 об 14 год 00 хв судове засідання у справі для розгляду звіту (додаткового) Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 18.11.2024 року у справі № 400/8739/24; в судове засідання викликав сторони, повторно витребував у Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі.

Вимоги ухвали від 02.06.2025 в частині витребування доказів відповідачем виконано.

Від представника позивача надійшло клопотання здійснювати розгляд звіту без участі позивачки і її представника. Також, цією заявою представник позивача просив відмовити у прийнятті звіту.

Судове засідання 10.06.2025 проведено в режимі відеоконференція за участю представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду звіту та клопотань позивача про застосування штрафу, винесення окремої ухвали, для надання відповідачем доказів повного виконання судового рішення.

19.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він наполягав, що роз`яснення щодо залишення заяви без розгляду в порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 125 Сімейного кодексу України, є належним результатом розгляду заяви про внесення змін до актового запису.

В судовому засідання 23.06.2025, проведеному у режимі відеоконференції, прийняла участь представник позивача адвокат Архіпова К.Г., яка проти прийняття звіту заперечила, підтримала клопотання про застосування штрафу до посадової особи відповідача, винесення окремої ухвали.

При розгляді звіту відповідача суд враховує такі норми права.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є оскарження бездіяльності відповідача, яка полягала в неналежному розгляді спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про батька дитини .

З огляду на встановлені обставини справи, Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 18.11.2024 року зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В цьому рішенні надано правову оцінку бездіяльності відповідача і, серед іншого, зазначено, що надання роз`яснення не є належним результатом розгляду такої заяви.

В рішенні від 18.11.2024 в цій справі суд звернув увагу сторін, що в межах спірних правовідносин він не надає оцінку обставинам щодо встановлення юридичного факту батьківства, а лише розглядає спір в межах публічно-правового спору щодо перевірки додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення.

Водночас, з матеріалів звіту від 07.04.2025, від 21.05.2025 і листа відповідача на адресу позивачки за результатами повторного розгляду заяви від 08.08.2024, суд встановив, що відповідачем повторно надано роз`яснення щодо залишення заяви без розгляду.

Тобто, будь-якого рішення (позитивного або негативного) за заявою позивачки і третьої особи про внесення змін до актових записів суб`єктом владних повноважень не прийнято.

Ні звіт від 07.04.2025, ні звіт від 21.05.2025 не містять посилання на причини не розгляду заяви про внесення змін до актового запису і неможливість прийняття відповідного рішення з цього приводу.

В ухвалі від 21.04.2025, якою суд відмовив у прийнятті звіту, суд звертав увагу відповідача, що суд в цій справі не досліджував підставність заяви про внесення змін до актового запису, не втручався в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо того, яке саме рішення має бути прийняте відповідачем.

Проте, суд у рішенні від 18.11.2024 оцінив надання роз`яснення за результатами розгляду заяви як бездіяльність і усунення суб`єкта владних повноважень від прийняття належного управлінського рішення.

Зі звіту від 21.05.2025 вбачається, що таке рішення не прийнято дотепер.

При цьому, звіт відповідача від 21.05.2025 не містить обґрунтування обставин, які роблять неможливим або ускладнюють виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача прийняти управлінське рішення за результатами розгляду заяви позивачки і третьої особи про внесення змін до актового запису дитини.

Відтак, звіт від 21.05.2025 не свідчить про виконання рішення суду від 18.11.2024 у справі № 400/8739/24, оскільки на час подання відповідного звіту належного розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.08.2024 про визнання батьківства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суб`єктом владних повноважень не здійснено.

Суд нагадує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене і враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення, суд не вбачає підстав для прийняття звіту.

Згідно з частинами 3, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З огляду на встановлені при розгляді звіту обставини, а саме щодо невиконання відповідачем всупереч ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України рішення суду, яке набрало законної сили, а також, враховуючи, що норма про застосування штрафу у випадку неприйняття звіту носить імперативний характер, наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382-3 КАС України.

Визначаючи розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність його застосування у сумі, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028грн, а тому розмір штрафу складає 60560,00 грн. (20х3028грн.).

При цьому, половину штрафу в розмірі 30280,00 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 60560,00 грн - до Державного бюджету України.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним відповідачем, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 - протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Вирішуючи клопотання позивача про постановлення у справі окремої ухвали суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої вказаної статті у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положенням частини четвертої цієї ж статті встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Наразі процедура судового контрою триває, в межах такого контролю судом застосовано заходи реагування щодо невиконання рішення суду у вигляді накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Доводи, які наводить позивач у клопотанні, не свідчать про характер порушень, допущених керівником відповідача стосовно прав позивача, які не можуть бути усунені судом з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9,243, 248,382,382-1,382-2,382-3 Кодексу адімінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24.

2.Встановити Врадіївському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі № 400/8739/24, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.

3. Накласти на керівника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Половину штрафу у розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнути з керівника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танасюк Оксани Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Іншу половину штрафу розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. стягнути з керівника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танасюк Оксани Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно керівника Врадіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Танасюк Оксани Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко