Ухвала суду № 128357620, 23.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні та

витребування доказів

23 червня 2025 року м. Київ Справа № 320/2229/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., суддів: Вісьтак М.Я., Войтовича І.І., секретаря судового засідання Руденко Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа: Міністерство соціальної політики України

про визнання протиправним та нечинним окремих положень нормативно-правового акта,

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ткачук Я.О.

від третьої особи: Глущенко Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Одним з доводів позивача є невідповідність оскаржуваного акта Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), зокрема, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

В ході судового розгляду з`ясовано, що під час погодження проєкту нормативно-правового акта Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини складено висновок від 04.12.2024 № 3436-5.4-24 про його відповідність Конвенції, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, проте без викладу відповідних мотивів.

Між тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Конвенції під час війни або іншої суспільної небезпеки, яка загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Будь-яка Висока Договірна Сторона, використовуючи це право на відступ від своїх зобов`язань, у повному обсязі інформує Генерального секретаря Ради Європи про вжиті нею заходи і причини їх вжиття. Вона також повинна повідомити Генерального секретаря Ради Європи про час, коли такі заходи перестали застосовуватися, а положення Конвенції знову застосовуються повною мірою (ч. 3 ст. 15 Конвенції).

За наявної інформації Україною в лютому 2022 року інформовано Генерального секретаря Ради Європи щодо обсягу відступу згідно ч. 1 ст. 15 Конвенції, а в подальшому обсяг такого змінювався.

З`ясування заявленого обсягу відступу має значення для прийняття законного рішення у справі, з огляду на приписи ч. 5 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), проте такі обставини залишено поза увагою в заявах по суті справі відповідача та третьої особи, а судовому засіданні представники повідомили про необізнаність стосовно такої інформації.

У зв`язку з цим, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування зазначених відомостей та доказів в Міністерства юстиції України, як органу, що здійснює представництво України в Європейському суді з прав людини, реалізує інші повноваження, що випливають з Конвенції та, за наслідками обговорення, протокольною ухвалою судового засідання постановлено витребувати відповідні докази.

Крім цього, в ході судового розгляду з`ясовано, що під час погодження проєкту нормативно-правового акта Міністерством фінансів України складено висновок від 05.12.2024 № 09030-11-5/35444 про погодження проєкта без зауважень, проте констатовано неможливість визначити обсягу економії коштів, у зв`язку з ненаданням вихідних даних розробником.

Між тим, Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики України не надано обґрунтованих пояснень щодо визначення числових значень відповідних обмежувальних коефіцієнтів, встановлених оскаржуваним актом на виконання приписів ст. 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», якими конкретні числові значення не передбачено.

У зв`язку з цим, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування зазначених відомостей та доказів в Міністерства соціальної політики України та, за наслідками обговорення, протокольною ухвалою судового засідання постановлено витребувати відповідні докази.

Також, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи підлягає з`ясуванню дотримання в процесі прийняття оскаржуваної Постанови Уряду положень абз. 2 п. 7 § 33, а також § 42 Постанови КМУ № 950 від 18.07.2007 «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України», у зв`язку з чим протокольною ухвалою судового засідання зобов`язано відповідача та третю особу надати відповідні письмові пояснення та докази.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 КАС судом оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Водночас, суд вважає за доцільне оформити відповідні ухвали окремим документом згідно положень ч. 7 ст. 243 КАС, що буде сприяти їх чіткій реалізації у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 223, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Витребувати у Міністерства юстиції України відомості про інформування Генерального секретаря Ради Європи щодо відступу згідно з ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від визначених нею зобов`язань, з зазначенням обсягу відступу станом на 03.01.2025.

2. Витребувати у третьої особи копії службових документів, складених у зв`язку з підготовкою проєкту оскаржуваного нормативно-правового акта, які містять розрахунок (обґрунтування) щодо визначення числових значень відповідних обмежувальних коефіцієнтів (письмових пояснень з таким обґрунтуванням).

3. Зобов`язати відповідача, третю особу надати письмові пояснення щодо дотримання в процесі прийняття оскаржуваного акта положень абз. 2 п. 7 § 33, а також § 42 Постанови КМУ № 950 від 18.07.2007 «Про затвердження Регламенту Кабінету Міністрів України» з наданням відповідних доказів.

4. Встановити 10-денний строк для надання (направлення на адресу суду) доказів, який обчислювати з дня отримання ухвали.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 КАС.

Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі, а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 15.07.2025.

Викликати в судове засідання учасників справи (їх уповноважених представників).

4. Копію ухвали надіслати особам, яких вона стосується (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді Сас Є.В.

Вісьтак М.Я.

Войтович І.І.