Рішення № 12835481, 10.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

06 грудня 2010 року справа № 6/133

За позовом: комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради,

вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41, м. Чернігів, 14013,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Домобудівник”,

вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14001,

про стягнення 355061,22 грн. боргу

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Сулим Л.Л., довіреність №б/н від 07.04.2010 року, Вереша Р.В. –юрисконсульт, довіреність №1 від 23.09.2010р.,

від відповідача: Роменець М.О. –начальник юридичного відділу, довіреність №б/н від 18.10.2010 року.

Рішення прийнято 06.12.2010р. після оголошеної 02.12.2010р. перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради подано позов до відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” про стягнення 355061,22 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг з технічного нагляду за період з березня 2009 року по серпень 2010 року відповідно до договору №15-2009 від 19.02.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують позовні вимоги і просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача визнає наявність заборгованості лише в сумі 63545,55 грн.; просить припинити провадження у справі в частині стягнення 291515,67 грн., які перераховані відповідачем на рахунок позивача після порушення провадження у справі.

Представники позивача заперечують стосовно клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі в частині стягнення 291515,67 грн., посилаючись на те, що дана сума дійсно перерахована відповідачем, проте у платіжних дорученнях, за якими перераховувались кошти, в призначенні платежу зазначалось, що це попередня оплата за жовтень та лютий місяці 2010р., а тому кошти зараховані як оплата наданих послуг з технічного нагляду відповідно до призначення платежу.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008р. між ВАТ „Домобудівник” та комунальним підприємством „Чернігівбудінвест” укладено договір про співробітництво №01/40-083, згідно якого сторони за цим договором домовились здійснювати співробітництво в питаннях, пов’язаних з будівництвом багатоповерхового житлового будинку №25-Г в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові та надавати взаємну допомогу з визначених цим договором направленнях.

19 лютого 2009р. між комунальним підприємством „Чернігівбудінвест” (далі КП „Чернігівбудінвест”) та відкритим акціонерним товариством „Домобудівник” (далі –ВАТ „Домобудівник”) укладено договір №15-2009 (далі – договір від 19.02.09р.), предметом якого є будівництво багатоповерхового житлового будинку №25-Г (1,2,3 пускові комплекси) в 1-му мікрорайоні житлового масиву „Масани” в м. Чернігові з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки (далі-Об’єкт) за власні кошти та за кошти юридичних та фізичних осіб, залучених на пайових засадах, з наступним розподілом новозбудованого житла відповідно до фактичних обсягів пайової участі та відповідних договорів і відповідно до проектно-кошторисної документації.

Стаття 2 договору від 19.02.09р. визначає обов’язки сторін за цим договором.

Відповідно до підпунктів 2.1.1 та 2.2.1 КП „Чернігівбудінвест” зобов’язується прийняти на себе всі права та обов’язки Замовника-Забудовника щодо юридичного супроводження будівництва Об’єкту, а ВАТ „Домобудівник” зобов’язується прийняти на себе всі права і обов’язки Генеральної підрядної організації та Інвестора згідно чинного в Україні законодавства.

Також відповідно до підпункту 2.1.10 договору від 19.02.09р. КП „Черінігівбудінвест” зобов’язується здійснити технічний нагляд за будівництвом з оформленням відповідної виконавчої документації, регламентованої діючим законодавством України з питань капітального будівництва на протязі всього періоду будівництва (на умовах п.5.2.2).

Підпунктом 2.2.11 вищевказаного договору ВАТ „Домобудівник” зобов’язалось сплатити КП „Чернігівбудінвест” вартість його послуг та витрат з виконання ним зобов’язань, визначених в п.2.1 договору в порядку та в обсягах, передбачених договором, за погодженими сторонами договірними цінами, та вартість послуг з технічного нагляду, які визначаються з розрахунку 2,5% від підсумку витрат на підставі Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) на виконання окремих етапів будівельно-монтажних робіт.

Крім того, відповідно до п.5.2.2 договору від 19.02.09р. для виконання функцій технічного нагляду ВАТ „Домобудівник” зобов’язано перераховувати КП „Чернігівбудінвест” щомісяця 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період згідно Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін, на підставі Акту про надання послуг та рахунку КП „Чернігівбудінвест” до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з наданих позивачем актів виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3в) на виконання окремих етапів будівельно-монтажних робіт за період з березня 2009 року по серпень 2010 року, які підписані представниками сторін і скріплені печатками, позивачем виконані роботи на суму 29 221 246,80 грн.

Також позивачем складені і направлені відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з березня 2009 року по серпень 2010р. включно, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено види робіт –утримання служби замовника (технагляд) та їх загальна вартість на день складання. Як вбачається з цих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з березня 2009 року по серпень 2010р., загальна вартість утримання служби замовника (технагляд) становить 730531,17 грн., що складає 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період згідно Актів КБ-2в та Довідок КБ-3в.

Відповідач не заперечує факту надання позивачем послуг з технічного нагляду за вищевказаний період в сумі 730531,17 грн.

Відповідно до умов договору від 19.02.09р. відповідач частково здійснив оплату вартості послуг з технічного нагляду в сумі 375469,95 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

За розрахунками позивача, які не заперечуються відповідачем, на день звернення позивача з позовом заборгованість відповідача по оплаті послуг з технічного нагляду становить 355061,22 грн.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Судом встановлено, що договір, укладений сторонами 19.02.09р. №15-2009, є договором підряду. Як зазначено у статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладаючи вищевказаний договір з позивачем, відповідач зобов’язався сплатити КП „Чернігівбудінвест” вартість послуг з технічного нагляду, які визначаються з розрахунку 2,5% від підсумку витрат на підставі Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) на виконання окремих етапів будівельно-монтажних робіт; оплата має здійснюватись щомісяця у розмірі 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період згідно Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, підписаних повноважними представниками сторін, на підставі Акту про надання послуг та рахунку КП „Чернігівбудінвест” до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, договором від 19.02.09р. визначений строк виконання зобов’язання по оплаті послуг з технічного нагляду - до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт у період з березня 2009р. по серпень 2010р. на суму 29 221 246,80 грн., а саме: актами виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3в) на виконання окремих етапів будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) - утримання служби замовника (технагляд) за період з березня 2009 року по серпень 2010р., їх загальна вартість становить 730531,17 грн., що складає 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт за звітний період згідно Актів КБ-2в та Довідок КБ-3в.

Відтак, у відповідача виникло зобов’язання по оплаті вартості утримання служби замовника (технагляду) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив умови договору, вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобов’язання перед позивачем по оплаті послуг з технічного нагляду.

Ухвалами від 26.10.2010р. та 18.11.2010р. суд зобов’язав сторін провести звірку розрахунків та скласти акт звірки. Сторони не виконали вимог суду.

Проте, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 355061,22 грн. по оплаті послуг з технічного нагляду.

Після звернення позивача з позовом відповідач перерахував на його рахунок 291515,67 грн., а саме: платіжними дорученнями №3092 від 06.10.2010р. суму 105061,57 грн., №3599 від 08.11.2010р. суму 50000 грн., №3859 від 19.11.2010р. суму 86454 грн. та №4076 від 30.11.2010р. суму 50000 грн., в зв’язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 291515,67 грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору у цій частині.

Представник позивача заперечує стосовно відсутності спору в частині позовних вимог на суму 291515,67 грн., посилаючись на те, що відповідач має борг, заявлений до стягнення, в повній сумі, а кошти, які дійсно надійшли на рахунок позивача, були спрямовані відповідно до призначення платежу зазначеного у платіжних дорученнях, а саме як попередня оплата за жовтень, листопад 2010р.

Суд доходить висновку про те, що дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з того, що вищевказаними платіжними дорученнями відповідач перерахував на рахунок відповідача кошти в якості попередньої оплати за технагляд за жовтень та листопад 2010р., про що зазначено у призначенні платежу платіжних доручень, а не як заборгованість за пред’явленими позовними вимогами.

Посилання відповідача на те, що листом від 30.11.2010р. №21/1024 він повідомив позивача про помилковість визначення в платіжних дорученнях призначення платежу і прохання вважати сплачені кошти оплатою в рахунок погашення боргу за послуги технічного нагляду заявленого до стягнення у справі №6/133, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач заперечує факт отримання даного листа, відповідачем не надано належних і допустимих доказів направлення або вручення даного листа позивачу, а штамп „отримано „01” грудня 2010р.”, який міститься у правому нижньому кутку листа, не свідчить про отримання листа саме позивачем.

Таким чином, зібраними доказами підтверджується заборгованість відповідача в сумі 355061,22 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем належним чином і своєчасно грошових зобов’язань, з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 355061,22 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, ідентифікаційний код 01272976, р/рахунок 260048184 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348) на користь комунального підприємства „Чернігівбудінвест” (м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41, ідентифікаційний код 32818170, р/рахунок 260075759 в ЧОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348) 355061,22 грн. боргу, 3550,61 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

Повне рішення складено 10.12.2010р.

10.12.10