Вирок № 128354738, 24.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16245/25

Провадження № 1-кп/947/971/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163480000245 від 17.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Ананьївська 2-А Сільрада Ананьївського району Одеської області, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, дія якого пролонгована, знаходився в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43-Е, де побачив на полиці для товарів зарядні пристрої «Power Bank Носо J86A» ємністю 50000 mAh, та «Power Bank Косо J123С» ємністю 60000 mAh, в корпусі чорного кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку закладу шляхом вільного доступу таємно викрав два зарядні пристрої Power Bank Носо J86A» ємністю 50000 mAh, вартість якого без ПДВ складає 1562,75 гривень та «Power Bank Косо J123С» ємністю 60000 mAh, в корпусі чорного кольору, вартість якого без ПДВ складає 1691,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину, навмисно не розрахувавшись за товар, у подальшому безперешкодно покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 3254 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 08.04.2025 року близько 09 годині 05 хвилин він у магазині «Аврора» за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43-Е, таємно викрав 2 зарядні пристрої, за які не розрахувався та вийшов з магазину. Підтверджує перелік та вартість викраденого майна, розуміє, що вчинив злочин в період воєнного стану. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов потерпілого визнає у розмірі спричиненої ним мате6ріальної щкоди.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 підтримує та просить задовольнити, вид та міру покарання покладає на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За такихобставин,оцінюючи отриманів судідокази,заслухавши показанняобвинуваченого,дослідивши матеріаликримінального провадження,які характеризуютьйого особистість,суд приходитьдо висновку,що винаобвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, його задовільну характеристику, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення майнової шкоди в розмірі 3905, 10 гривень з ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1ст.1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 3254 гривень 25 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинним увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 428 гривент 08 копійок на користь держави.

Цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ 41130363 адреса 36011, Полтавська обл., місто Полтава, пр. Першотравневий, будинок 18а р/р № UA803052990000026001031200332) майнову шкоду в розмірі 3254 гривень 25 копійок, в іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1