Ухвала суду № 128354349, 23.06.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/930/25

Номер провадження № 2-зз/678/3/25

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача адвоката Бригиди В. В.,

представника відповідача у режимі відеоконференції адвоката Кучерука Т. М.,

представника третьої особи Буравець Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про стягнення заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди,

встановив:

23 червня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача КП «Летичівський спецлісгосп» адвоката Кучерука Т. М. про скасування заходів забезпечення позову, обраний ухвалою Летичівського районного суду від 16 червня 2025 року у виді арешту на грошові кошти. В обґрунтування зави зазначив, що обраний захід забезпечення позову у вказаній справі несе негативні наслідки для роботи КП «Летичівський спецлісгосп» та його працівників та не відповідає реальній загрозі невиконання чи утруднення виконання рішення суду у вказаній справі. 17 червня 2025 року КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_1 було сплачено 238 829,83 грн. в якості заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчить про відсутність несумлінних дій відповідача стосовно невиплати позивачеві передбачених грошових кошів при звільненні. Крім того, з грошових коштів, на які накладено арешт в порядку забезпечення позову здійснюється оплата заробітної плати працівникам комунального підприємства. Тому, в даному випадку забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів підприємства порушує соціальні та трудові права працівників. Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не надано достатнього обґрунтування та належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування є недостатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Летичівський спецлісгосп» адвокат Кучерук Т. М. підтримав заяву, з наведених у ній підстав.

Представник позивача адвокат Бригида В. В. заперечив про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, оскільки рішення у справі ще не прийнято, окрім того грошові кошти були перераховані вже після постановлення судом ухвали про накладення арешту, станом на дату засідання 23 червня 2025 року, грошові кошти на рахунок позивача не надходили. Окрім того, відповідачем перераховано 238829,83 грн., при тому що ціна позову складає 654408 грн. 29 коп., що майже вдвічі більше, ніж перерахована сума. Залишилося невідшкодована заборгованість 287994 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 36 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 107584 (сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп. вихідної допомоги при припиненні трудового договору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди; судові витрати та витрати, пов`язані із розглядом справи.

Представник третьої особи Буравець Т. В. щодо скасування забезпечення позову покладається на думку суду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

13 червня 2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» про стягнення заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача на його користь: 238829 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 83 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати під час звільнення; 287994 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 36 коп. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 107584 (сто сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп. вихідної допомоги при припиненні трудового договору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди; судові витрати та витрати, пов`язані із розглядом справи.

13 червня 2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, у якій просить накласти арешт на майно Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, місцезнаходження: вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) та грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784), ( р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО банку 22985158) в межах суми позовних вимог.

16 червня 2025 року ухвалою суду задоволено частково заяву про забезпечення позову у цивільній справі №678/930/25. В порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» (код ЄДРПОУ 30801060, вул. Соборна, 16, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, 31500) (р/р IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784), (р/р НОМЕР_2 в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО банку 22985158) в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2статті 158 Цивільного процесуального кодексу Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаннямучасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (перше речення абз. 3 п. 4).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до платіжної інструкції №1380 0410001 від 17 червня 2025 року, КП «Летичівський спецлісгосп» ОСОБА_1 перерахувало 238 829,83 грн. в якості заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказані кошти були виплачені вже після вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 16 червня 2025 року.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначенихстаттею 77Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Представником відповідача не надано доказів того, що з саме цього рахунку, на який накладено арешт ухвалою суду від 16 червня 2025 року, здійснюється оплата заробітної плати працівникам комунального підприємства.

Як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження №78402916 від 18 червня 2025 року, арешт накладено на грошові кошти лише на одному з рахунків підприємства: IBAN НОМЕР_1 в філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк», код банку (МФО) 315784. При цьому, на обслуговування підприємства відкрито ще ряд рахунків у АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк» та AT «Ощадбанк».

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом враховується, що відповідачем частково відшкодована заборгованість, а скасування забезпечення може призвести до ускладнення виконання рішення суду в стягненні іншої частини боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасуванню забезпечення позову відповідачем у клопотанні не зазначено, рішення у цивільній справі ще не ухвалено.Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, заходи забезпечення позову вжиті в межах позовних вимог, вони мають тимчасовий характер, тому клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №678/930/25 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко