Рішення № 128354225, 03.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________

Справа № 947/7105/25

Провадження № 2/947/1986/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачаОСОБА_2 на його ОСОБА_1 користь збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 143421,90 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2024 року о 14:00 годин по вул. Ак.Корольова,72 в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Е 200 державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Audi державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

25.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» листом № 19453/9124/ТС повідомило позивача, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована «СГ ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 р. Франшиза згідно Поліса становить 0 грн.

Згідно довідки № 3024275529991110 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області від 30.09.2024 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

Матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля Audi Q5 державний номер НОМЕР_3 , становить 160000,00 грн. Сума страхового відшкодування 160000,00 грн.

29.10.2024 року вказана сума була перерахована позивачу.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року по справі №947/32867/24 встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Отже, відповідач визнаний у судовому порядку винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої майну позивача була завдана шкода.

Разом з тим 15.10.2024 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» та ФОП ОСОБА_3 за послугами з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Позивач вказує, що протягом з 15.10.2024 по 28.10.2024 року СТО виставив позивачу рахунки-оферти на загальну суму 295467,25 грн.: № KZZ1002017/KZSF0002019 за послуги від 15.10.2024 на суму 78121,52 грн.; № PZ00005249/PPSF0007169 за запчастини від 28.10.2024 на суму 217345,73 грн.

Протягом з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.).

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданої матеріальної шкоди судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем (свідоцтво №1036 видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 28.09.2012 року) було проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Висновком № 211-24 від 26.11.2024 року судовий експерт встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн.

Отже, позивач оплатив відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90грн.,що значнонижче вартостівідновлювального ремонту, встановленої експертом (348043,99 грн.), «СГ ТАС» сплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 160000,00 грн.

Позивач зазначає, що залишилась різницяміж реальнимизатратами позивачана відновлювальний ремонт (298421,90 грн.) та страховим відшкодуванням (160000,00 грн.), яка становить 138421,90грн. (298421,90грн. 160000,00грн. = 138421,90 грн).

Також вказує, що протягом тривалого часу позивач намагається зв`язатися з відповідачем з питання компенсації йому вказаної суми, а також витрат на проведення експертизи у розмірі 5000,00 грн. Однак відповідач від спілкування усувається, на зв`язок не виходить.

Така позиція відповідача змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Приватнеакціонерне товариство«Страхова групаТАС» провідшкодування майновоїшкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди булозалишено безруху.Повідомлено ОСОБА_1 про необхідністьвиправити зазначенінедоліки позовупротягом 10(десяти)днів здня отриманняцієї ухвали,а саме:сплатити судовийзбір завимогу майновогохарактеру,відповідно допп.1п.1ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» танадати доказитакої сплати.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

05.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одеси ПетренкаВ.С.від 07.03.2025року прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 03.06.2025 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте від його представника адвоката Бендерука Олександра Михайловича надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК Україниза згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.09.2024 року о 14:00 годин по вул. Ак.Корольова,72 в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz Е 200 державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобіль Nissan державний номер НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Audi державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

07.11.2024 року постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/32867/24, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, передбаченогост. 124 КУпАПта призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 року.

Відповідно до листа № 19453/9124/ТСвід 25.10.2024року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» повідомило позивача, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 р. Франшиза згідно Поліса становить 0 грн. Сума страхового відшкодування 160000,00 грн.

29.10.2024 року вказана сума була перерахована позивачу Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

15.10.2024 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» та ФОП ОСОБА_3 за послугами з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Позивач вказує, що протягом з 15.10.2024 по 28.10.2024 року СТО виставив позивачу рахунки-оферти на загальну суму 295467,25 грн.: № KZZ1002017/KZSF0002019 за послуги від 15.10.2024 на суму 78121,52 грн.; № PZ00005249/PPSF0007169 за запчастини від 28.10.2024 на суму 217345,73 грн.

Судовим розглядом встановлено, що з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.).

Згідно висновку № 211-24 від 26.11.2024 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн.

Витрати на проведення експертизи № 211-24від 26.11.2024року у розмірі 5000,00 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції № 1.68565407.1 від 10.10.2024 року.

Ч. 2 ст.1187ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ЗгідноЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 217521395 від 24.10.2023 року.

При цьому, стаття 29 Закону зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу Mersedes-BenzЕ 200державний номер НОМЕР_1 - в даному випадку АТ «СГ «ТАС» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, Верховний суд у постанові від 12.03.2018 року по справі №910/5001/17 дійшов висновку, що для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічну правову позицію зазначив Верховний суд у постанові від 06.02.2018 року по справі №910/3867/16 та у постанові від 01.02.2018 року по справі № 910/22886/16.

У зв`язку з чим, АТ «СГ «ТАС» сплатила позивачу суму матеріального збитку у розмірі 160000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що з 28.10.2024 по 29.01.2025 позивач сплатив СТО за запчастини та послуги 295467,23 грн., а разом з комісією банку 298421,90 грн.: 28.10.2024 170000,00 грн. (разом з комісією банку 171700,00 грн.); 29.11.2024 44045,73 грн. (разом з комісією банку 44486,20 грн.); 29.11.2024 78121,50 грн. (разом з комісією банку 78902,70 грн.); 29.01.2025 року 3300,00 грн. (разом із комісією банку 3333,00 грн.).

Згідно висновку № 211-24 від 26.11.2024 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 348043,99 грн., а також вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,63), у розмірі 165077,58 грн.

Витрати на проведення експертизи № 211-24від 26.11.2024року у розмірі 5000,00 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції № 1.68565407.1 від 10.10.2024 року.

Отже, відповідач зобов`язанийвідшкодувати різницю між реальними затратами на відновлювальний ремонт та страховим відшкодуванням в розмірі 138421,90 грн., а також витрати на проведення експертизи № 211-24від 26.11.2024року у розмірі 5000,00 грн.

Так, як згідно зі ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди - в даному випадку - відповідачем потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, за змістом статті 1194ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності.

Також, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», які кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду - в даному випадку - відповідач - не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеньст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК Українипередбачено,що достовірнимиє докази,на підставіяких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно нормст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,38 грн.

Керуючись, ст.16,25 Закону України «Про страхування», ст.12,22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.15,16,512,514,993,1166,1187,1194 ЦК України, ст.ст.51,141,200,204,258,259,263,264,265,280,352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування майновоїшкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 143421 (сто сорок три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 90 коп.

Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1147,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: В. С. Петренко