Рішення № 12835261, 09.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                           Справа№ 6/212(2010)

За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ», м. Червоноград

про:стягнення 2302грн. 74коп.

                    Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Чабан І.В. –юрисконсульт (довіреність № 2230 від 27.09.2010р.)

від відповідача: не з’явився

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

          Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ»1 997 грн. 47 коп. основного боргу, 165 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 86 грн. 70 коп. пені та 53 грн. 49 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.12.2010р.

В судовому засіданні від 09.12.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 07.12.2010р. № 7747789.

Відповідач в судове засідання 09.12.2010р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Станом на 09.12.2010р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18 лютого 2003 року між сторонами укладено договір №156 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до п.1. договору, позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач, відповідно до п. 3.2.8. своєчасно вносити плату за користування наданих послуг.

Згідно із п. п. 4.2. договору, відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків.

Пунктом 4.6. передбачено, що відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до представленого суду розрахунку надано відповідачу телекомунікаційні послуги, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись попередження № 885 від 17.08.2009р., № 1675 від 15.12.2009р., № 54 від 13.01.2010р. з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги електрозв’язку, які відповідачем залишені без відповіді (хоча були отримані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.08.2009р., від 15.12.2009р., від 19.01.2010р.).

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв’язку становить 1 997грн. 47коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до поданих розрахунків, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 165грн. 08коп. та трьох процентів річних в сумі 53грн. 49коп. підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.8. договору, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути в розмірі 86грн. 70коп. пені за період з грудня 2009 року по травень 2010 року.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМ»(80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 26, ідентифікаційний код 22405795) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (код ЄДРПОУ 01186030) 1 997грн. 47коп. основного боргу, 165грн. 08коп. інфляційних втрат, 86грн. 70коп. пені, 53грн. 49коп. 3 % річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя