Постанова № 128352580, 24.06.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1668/25

Провадження № 3/314/1003/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Бабіча С.А.,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291846 від 05.04.2025, ОСОБА_1 , 05.04.2025, о 18:25 годині, на автодорозі Запоріжжя Донецьк 20, керував ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 нз НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з маршрутним таксі Мерседес Бенз нз НОМЕР_3 (який їхав попереду). Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291838 від 05.04.2025, ОСОБА_1 , 05.04.2025, о 18:25 годині, на автодорозі Запоріжжя Донецьк 20, керував ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 нз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів та нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис (службова боді камера ТЕС-2). Водія від керування відсторонено тз залишено на узбіччі дороги про заборону подальшого руху водія повідомлено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисником особи відносно якої складено протокол адвокатом Бабічем С.А. заявлено клопотання про призначення автотранспортної експертизи по матеріалу складеному за ст. 124 КУпАП. Також захисником надані письмові заперечення щодо складених адміністративних протоколів, та надано клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також захисником заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , а саме особи яка перебувала в автомобілі з ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення самого ОСОБА_1 які надішли до суду 18.06.2025.

Під час перебування справи в суді захиснику був наданий повний доступ до матеріалів справи та відеоматеріалам які долучені до справи.

Судом викликались в судове засіданні всі учасники по справі, а саме особа відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , потерпіла особа за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення.

Потерпіла особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив суд, що в суд з`являтися не буде так як з іншим учасником ДТП він вирішив всі питання та претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи є письмові пояснення надані даним свідком.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вище вказаних осіб, на підставі тих доказів, які надані стороною захисту та містяться в матеріалах справи.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бабіча С.А., вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 291838від 05.04.2025 (справа № 314/1672/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 291846від 05.04.2025 (справа № 314/1668/25) присвоївши їм єдиний номер справи № 314/1668/25.

Згідно зі статтею 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Що стосується правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення авто-технічної експертизи.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обгрунтованим.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесі, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання. В той час, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, та їх причинного зв`язку, суд спроможний вирішити самостійно.

Таким чином вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291846 від 05.04.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від надання пояснень та від підпису ОСОБА_1 відмовився;

-рапортом чергового поліцейського про реєстрацію порушення;

-схемою місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_3 ;

-копією фотознімків з місця ДТП;

Згідно відеозапису який долучено до матеріалів справи вбачається, що на автодорозі Запоріжжя Донецьк 20, сталося ДТП за участю ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 нз НОМЕР_2 , під час руху водій якого не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з маршрутним таксі Мерседес Бенз нз НОМЕР_3 (який їхав попереду).

Також з відеозапису вбачається, що поліцейськими встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , який при цьому знаходився на місця ДТП, пасажири маршрутного таксі всі підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1 (особа встановлена поліцейськими) знаходився за кермом автомобіля ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 нз НОМЕР_2 .

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що матеріали справи достатньо містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 нз НОМЕР_2 05.04.2025 о 18:25.

Що стосується правопорушення передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103від 17грудня 2008року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 статті 130КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-рапортом, отримання заяви від водія ОСОБА_3 , про ДТП, а також той факт, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 291838 від 05.04.2025 який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписані особою, яка його склала, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від надання пояснень та від підпису ОСОБА_1 відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно гр. ОСОБА_1 , де у графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: відмовився;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 291846;

-відеозаписом події, яка мала місце 05.04.2025, який узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому,зауважень абозаперечень допротоколів проадміністративні правопорушення,або упротоколах ОСОБА_1 не вказав, а тому суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

При ухваленні постанови суддею було досліджено відеозапис (доступ до якого був наданий захиснику), що долучено до матеріалів адміністративної справи, та з`ясовано що згідно запису свідки (пасажири маршрутного таксі) пояснили що за кермом був саме ОСОБА_1 , також чітко зафіксовано що працівником поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автотранспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що особа відносно якої розглядається адміністративна справа відмовився від проходження даного огляду.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень дотримані всі необхідні вимоги законодавства України,суд вважає,що ОСОБА_1 винен у скоєних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Бабіча С.А., про призначення автотехнічної експертизи- відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130КУпАП з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виглядіштрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605гривень 60копійок накористьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

24.06.2025