Ухвала суду № 128352487, 23.06.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16816/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пайового внеску

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пайового внеску.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що у даній справі відпала єдина матеріально-правова підстава для заявлених позовних вимог, оскільки стягнення грошових коштів ґрунтувалося виключно на умовах договору, який суд визнав таким, що не створює юридичних наслідків (ч.1 ст. 216 ЦК України), згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2023 року у справі № 308/12855/22, яке набрало законної сили, яким договір про пайову участь від 02.03.2020 року визнано недійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву у якій зазначив, що позивач не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Просить суд розглянути клопотання у його відсутності.

Представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та у відсутності відповідачів, у якій зазначив, що клопотання про закриття провадження у справі підтримує повністю та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як установлено згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів солідарно на користь виконавчого комітету Ужгородської міської ради 504258,02 грн. пайового внеску, згідно договору від 02.03.2020 року б/н, укладеного між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, а також 3% річних у сумі 24536,00 грн., та інфляційні втрати у розмірі 66144,82 грн.

Також, судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь (справа № 308/12855/22), та згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року провадження у справі № 308/16816/21 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пайового внеску зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/12855/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь.

13.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/12855/22, згідно з яким задоволено позовну заяву та визнано недійсним договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, укладений 02.03.2020 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зазначене рішення набрало законної сили.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний СудускладіОб`єднаної палатиКасаційногоцивільногосуду постановіВерховного Судувід 20.09.2021року усправі №638/3792/20 (провадження№61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому, враховуючи вищенаведене, а саме те, що договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, укладений 02.03.2020 року між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача пайовий внесок, 3% річних та інфляційні справи у даній справі, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2023 року у справі № 308/12855/22 визнано недійсним, суд доходитьвисновку,що слідзакрити провадженняпо данійсправі,у зв`язкуіз відсутністюпредмету спору.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2,259,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити

Провадження у цивільній справі № 308/16816/21 за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми пайового внеску, 3% річних та інфляційні витрати закрити, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук