Ухвала суду № 128351348, 24.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/986/25

н/п 2/953/1330/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 494180-КС-001 про надання кредиту від 26.03.2024 року, що становить 61 396,65 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18 319,57 грн; суми прострочених платежів по процентах 43 077,08 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 03.02.2025 відкрив спрощене позовне провадження, призначив судове засідання. Розгляд справи відкладався, зокрема, до 24.06.2025.

24.06.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились Позивач у позовні просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 03.04.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 29.05.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення та повідомлення на електронну адресу, які останній вказував у заяві про повідомлення його в електронному вигляді (доставлено 04.03.2025, 04.04.2025, 02.05.2025 та 30.05.2025). Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Крім того, відповідач подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано стороню, що підтверджується відповідним підписом особи на вказаній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочнийрозгляд цивільноїсправи запозовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК