Рішення № 128350059, 24.06.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/397/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів с.Криничкисправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачкою було укладено Договір № 487305-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 22000 грн., строком на 16 тижнів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком дії договору до 25 липня 2024 року.

ТОВ «Бцізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальникові грошові кошти в розмірі 22000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Відповідачка порушила умови договору кредиту та має заборгованість в розмірі 41502,57 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 18564,79 грн.; суми прострочених платежів по процентах 22937,78 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» 2422,40 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, 04 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 487305-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно умов якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 22000 грн., строком на 16 тижнів, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком дії договору до 25 липня 2024 року.

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.ст. 526, 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ТОВ «Бцізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальникові грошові кошти в розмірі 22000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525ЦКУкраїни передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.615ЦКУкраїни одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість в розмірі 41502,57 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 18564,79 грн.; суми прострочених платежів по процентах 22937,78 грн.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно дост.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідачка визнає позов до початку розгляду справи по суті, що становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,13,19,141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 487305-КС-002 про надання кредиту від 04 квітня 2024 року в розмірі 41502,57 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 18564,79 грн.; суми прострочених платежів по процентах 22937,78 грн., крім того 1211,20 грн. судового збору, всього 42713 грн. 77 коп.

Повернути Товариствуз обмеженоювідповідальністю «Бізнеспозика» здержавного бюджету50відсотків судовогозбору,сплаченого нимпри подачіпозовної заявина підставіплатіжного доручення№ 2595від 14лютого 2025року,що становить 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Лісняк