Рішення № 12835000, 29.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.                                                            Справа № 16/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув справу № 16/119

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про визнання договору недійсним.

Встановив: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним (не чинним) договору на виробництво та постачання теплової енергії № 167 від 02.07.09 р. та зобов'язання відповідача переукласти договір на виробництво та постачання теплової енергії.

26.10.10 р. позивачем у справі подано уточнення до позовної заяви, відповідно до змісту яких просить:

- визнати недійсним договір на виробництво та постачання теплової енергії № 167 від 02.07.09 р.

- зобов'язання відповідача переукласти договір на виробництво та постачання теплової енергії.

Рішенням господарського суду від 22.11.10 р. в задоволенні позову відмовлено частково; провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача переукласти договір на виробництво та постачання теплової енергії припинено, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову в цій частині; в задоволенні вимог про визнання недійсним договору на виробництво та постачання теплової енергії № 167 від 02.07.09 р. відмовлено.

Разом з цим, господарським судом з'ясовано, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо повернення позивачу державного мита, зайво сплаченого останнім при зверненні до господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як передбачає стаття 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно зі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” підставою для повного або часткового повернення державного мита є внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

При зверненні до суду з позовом про визнання недійсним договору приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно квитанції № 980744.135.1 від 06.09.10 р. сплачено 85,00 грн. та згідно квитанції № 980744.450.1 від 18.08.10 р. сплачено 85,00 грн.

При цьому, за позовну вимогу немайнового характеру позивачу слід було сплатити 85,00 грн.

З огляду на наведене, сума зайво сплаченого позивачем державного мита в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню приватному підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") – 85,00 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Довідку видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя