Постанова № 128349698, 24.06.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6539/25

Провадження №3/201/2236/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посадова особа ТОВ «ФАКУЛЬТЕТ-Ф» за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 №873 під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ФАКУЛЬТЕТ-Ф» (ЄДРПОУ 34277174) юридична адреса Новомосковський р-н, с. Мар`янівка, вул. Червоноармійська, буд. 54, яка проводилась Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 22.04.2025 року об 13 год. 16 хв. в аптеці, розташованому за адресою : м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 45, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 4 007,00 грн, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року N? 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Судом було направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, та СМС повістку на вказаний у протоколі номер мобільного телефону.

28.05.2025 був сформований витяг згідно якого 28.05.2025 СМС повістка була доставлена за вказаним номером у протоколі.

17.06.2025 до суду повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справ або про їх розгляд за його відсутності не надавав. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даних справ відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справи за його відсутності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавився про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 №873, актом фактичної перевірки № 2019//04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 02.05.2025року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1,ст. 163-2 ч.1,ст. 283,ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її ухвалення .

Суддя Н.М. Погрібна