Рішення № 12834918, 09.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/31109.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» До           Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про           внесення змін до договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Тарасюк В.М. –по дов. № б/н від 01.12.2010

Від відповідача Лавська Т.М. –по дов. № 106 від 22.10.2010

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.11.2010 було оголошено перерву до 25.11.2010, в засіданні суду 25.11.2010 було оголошено перерву до 02.12.2010 та 02.12.2010 було оголошено перерву до 09.12.2010.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» про зобов‘язання Регіонального відділення Фонд державного майна України по місту Києву продовжити строк завершення будівництва об‘єкта незавершеного будівництва - фірмового магазину-салону «Електроніка», який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в, до 01 грудня 2014 року, та внести зміни до договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва № 602 від 01.12.1998, а саме: п. 5.4 договору викласти у наступній редакції: «5.4. Закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - фірмового магазину-салону «Електроніка», який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в до 01 грудня 2014 року».

Відповідач у поданому в судовому засіданні 11.11.2010 письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав. Термін завершення будівництва декілька разів подовжувався та був встановлений до 01.12.2009. Документом, що підтверджує закінчення будівництва є акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта. Зазначає, що остаточну дату введення в експлуатацію об‘єкта незавершеного будівництва запропонував сам позивач, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 17/353 від 24.09.2007 та постановою Київського апеляційного господарського суду № 17/353 від 12.11.2007. Зауважує, що земельна ділянка в користування позивачем була отримана ще в 2004 році, а тому посилання в позовній заяві на цю обставину як на одну з підстав невиконання позивачем договірних зобов‘язань є недоречним. 12.11.2009 на адресу регіонального відділення надійшла пропозиція 3 05/11/2009 від 05.11.2009 про внесення змін до умов договору в частині продовження терміну завершення будівництва на 5 років, мотивуючи це зміною первісного призначення об‘єкта на побудову торгово-офісного комплексу. Разом з тим, відповідно до п. 3.1. Положення про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженої наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041 (надалі - Положення), зміни до договору купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов‘язань на біль пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за умови достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін. Враховуючи те, що позивач не надав жодного вагомого обґрунтування потреби внесення таких змін та те, що відповідно до п. 4.3. Положення у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівниці стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім інших документ повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду регіональне відділення обґрунтовано листом № 30-03/18776 від 02.12.2009 надало роз‘яснення позивачу щодо порядку внесення змін до договору. Ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначає, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу. Результати перевірок оформлюються актами, форми яких затверджені наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997 № 885. Перевірка виконання умов договору була призначена на 4 квартал 2009 року відповідно до затвердженого графіка перевірок. Пунктом 5.3 договору передбачено обов'язок покупця на вимогу продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо. Оскільки, вимоги щодо надання необхідних документів для проведення перевірки виконання умов договору, позивачем у вказані терміни виконані не були, органом приватизації 03.03.2010 відповідно до вимог чинного законодавства був складений акт № 4 поточної перевірки, яким встановлено факт невиконання TOB «Променерго-1»умов договору із змінами та доповненнями. 11.03.2010 листом № 30-03/4103 акт № 4 від 09.03.2010 скеровано на адресу покупця для підписання та повернення одного примірника до органу приватизації до 19.03.2010, що позивачем не було зроблено. В зв‘язку з невиконанням позивачем умов договору відповідачем було розпочато претензійно-позовну роботу по розірванню договору. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 40/364 розірвано договір купівлі-продажу. Також зазначає, що позивачем не було дотримано процедури внесення змін до договору. Просить в позові відмовити повністю.

Позивачем в судових засіданнях 25.11.2010 та 02.12.2010 подані письмові пояснення по справі, в яких зазначає обставини, за яких просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні 09.12.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.1998 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Променерго», яке згодом було перетворено в Tовариство з обмеженою відповідальністю «Променерго-1»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва № 602 (далі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1. договору продавець продав, а покупець купив об‘єкт незавершеного будівництва - фірмовий магазин салон «Електроніка»за адресою: м. Київ, пр. Правди, 12-в.

Передачу об‘єкта приватизації було оформлено актом № 648 прийому-передачі об‘єкту незавершеного будівництва - фірмового магазину-салону «Електроніка»від 03.12.1998.

Відповідно до п. 1.3. договору право власності на об‘єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зінов‘євим С.В. 30.11.1998 та зареєстровано в Подільській районній в м. Києві раді 07.12.1998 за реєстровим № 118.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва», крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об‘єктів незавершеного будівництва (далі –ОНБ).

Пунктом 5.4., 5.5. договору встановлено, що покупець зобов‘язаний протягом двох років закінчити будівництво об‘єкта, тобто до 01.12.2000; погодити із відповідними службами КМДА умови завершення будівництва та експлуатації об‘єкта.

28.05.2001 між сторонами було укладено додаткову угоду № 602/1, відповідно до якої, на підставі рішення Київської міської ради № 267/1244 від 03.04.2001, строк закінчення будівництва об‘єкта незавершеного будівництва було встановлено до 01.12.2003.

22.01.2004 між сторонами було укладено додаткову угоду № 602/2, відповідно до якої, на підставі рішення Київської міської ради № 284/1159 від 23.12.2003, строк закінчення будівництва об‘єкта незавершеного будівництва було встановлено до 01.12.2005.

17.12.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 17/353 та рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1171/1832 між сторонами було укладено договір № 602/3, відповідно до якого строк закінчення будівництва об‘єкта незавершеного будівництва було встановлено до 01.12.2009.

На підставі вимог ст.ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»03.03.2010 позивачем було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 602 та додаткової угоди до нього 602/3, за результатами якої складено акт № 4, яким встановлено невиконання умов договору.

11.05.2010 відповідач звернувся до позивача з письмовою пропозицією щодо розірвання договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.2998 об‘єкта незавершеного будівництва - фірмового магазину салону «Електроніка», який знаходиться в місті Києві, пр.-т Правди, 12-В та повернути його за актом приймання-передачі РВ ФДМУ по м. Києву.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації (п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

Згідно з п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною у визначені строки зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що у разі невиконання покупцем умов даного договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Положення ч. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву «угоди приватизації»(ст. 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюються нормами зобов‘язального права (п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 у справі № 01/1501-97 (1-8/98)).

Таким чином, договір № 602 від 01.12.1998 за своєю правовою природою є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобов‘язального права, зокрема, ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації об‘єктів незавершеного будівництва»покупці об‘єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку під забудову. За бажанням покупців земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти незавершеного будівництва, надаються їм у довгострокову оренду.

Згідно ст. 8 вищезазначеного Закону (в редакції, яка була чинною на момент укладання спірного договору) відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об‘єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об‘єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об‘єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі рішення Київської міської ради від 28.11.2002 № 112/272 «Про оформлення права користування земельними ділянками» було надано право довгострокової оренди на 25 років на земельну ділянку площею 0,72 га для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку - виробничої будівлі та завершення будівництва другої черги фірмового магазину-салону «Електроніка»з подальшою його експлуатацією на проспекті Правди, 12-в у Подільському районі м. Києва.

На підставі вищезазначеного рішення було укладено договір оренди відповідної земельної ділянки між Київською міською радою та позивачем 19.05.2004, який був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.10.2004 за № 85-6-00152.

Таким чином, позивач фактично з кінця 2004 року (тобто після оформлення права оренди на земельну ділянку) набув законних підстав для виготовлення проектної документації, розроблення та затвердження архітектурно-планувального завдання тощо для завершення будівництва об‘єкту.

Позивачем, на виконання належним чином своїх зобов‘язань за договором в частині завершення будівництва об‘єкту, було виконано ряд робіт, зокрема виготовлено проектну документацію, здійснено розрахунок термінів завершення будівництва та введення в експлуатацію, розроблено та затверджено в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 24.01.2007 архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 06-1974 на проектування будівництва другої черги фірмового магазину-салону «Електроніка»по проспекту Правди, 12-в у Подільському районі. До отримання всієї проектної документації та необхідних погоджень, позивач був позбавлений можливості проводити роботи з завершення будівництва об'єкту купівлі-продажу.

У 2008 році змінився акціонер ЗАТ «Променерго». Новий акціонер розпочав інвестування в будівництво об‘єкту, однак через чисельні судові позови від колишніх акціонерів, які тягнуться ще з 2007 року, ЗАТ «Променерго»перешкоджали в здійсненні інвестицій та виконанні робіт по завершенню будівництва.

Незважаючи на вищевикладені обставини, ЗАТ «Променерго»намагаючись вчасно виконати всі зобов‘язання за договором № 602 від 01.12.1998 розробило планувальне рішення для визначення можливості будівництва багатофункціонального торгово-офісного комплексу.

Згідно наказу № 01/2008 від 29.05.2008 про вибір на конкурсній основі підрядної організації на виготовлення проектно-вишукувальної документації 10.08.2008 було укладено договір підряду № 11-08 на розробку технічної документації відповідно до вихідних даних на проектування. Однак, під час виконання робіт на розробку технічної документації підрядник визначив за необхідне відкорегувати та продовжити терміни виконання робіт, посилаючись на недостатність вихідних даних, технічних умов для проектування та строків їх отримання, зокрема:

- необхідність доопрацювання інженерно-геологічних вишукувань з виконанням шурфів існуючих фундаментів та лабораторного дослідження;

- необхідність детальнішого проведення дослідження стану будівельних конструкцій існуючої будівлі та окремих вузлових з'єднань;

- необхідність виконання додаткових топо-геодезичних вишукувань до фактичних приєднань зовнішніх мереж, що проектуються, до існуючих відомчих мереж; погодження у встановленому порядку;

- необхідністю переглянути та додатково надати запит щодо коригування технічних умов водопостачання та каналізації, електропостачання та теплопостачання торгово-офісного приміщення, тощо;

- необхідністю остаточно вирішити питання можливості існування комплексу з системою автономного опалення та гарячого водопостачання; в разі позитивного вирішення питання, необхідністю замовлення та розроблення проекту ОВНС та погодження останнього у встановленому порядку;

- необхідністю доопрацювання технічних умов з водопостачання щодо внутрішнього пожежогасіння приміщень комплексу;

- необхідністю надання технічних умов ДАІ відносно організації дорожнього руху по території комплексу для виконання робочих креслень генерального плану (копія листа підрядника додається).

Згідно п. п. 11.1., 11.3. укладеного договору зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін; у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об‘єктів незавершеного будівництва»у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. Вказана норма кореспондується з положеннями розділу 11 договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998.

Крім того, відповідно до п. 3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041, зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов‘язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за умови достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін, а також при умові недопущення зменшення фактичних обсягів зобов‘язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об‘єктів незавершеного будівництва стосовно продовження строків будівництва, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Крім того, у кінці 2009 року відбулася реорганізація позивача - зміна організаційно-правової форми. Процедура реорганізації зайняла майже рік часу та значно вплинула на можливість прийняття інвестором необхідних рішень по закінченню будівництва. Крім того через процедуру реорганізації ускладнилося укладання правочинів із підрядними організаціями.

07.08.2009 позивач звертався до відповідача із проханням продовжити строк закінчення об‘єкту будівництва. У відповідь на вказане звернення отримав лист (вих. № 30-11/12917 від 09.09.2009), в якому відповідач вимагав від позивача надання рішення органу місцевого самоврядування про продовження строків будівництва.

Позивач звернувся до органу місцевого самоврядування листом вих. № 28/10/2009 від 28.10.2009 на який отримав відповідь (вих. № 07-13261 від 26.11.2009), де зазначалось, що для вирішення питання про продовження строків будівництва відповідачу необхідно звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

27.10.2009 ЗАТ «Променерго»звернулось до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із проханням надати дозвіл на завершення будівництва об‘єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в (лист вих. № 15/5 від 27.10.2009).

Однак у відповідь на вказане звернення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві лише послалась на норми діючого законодавства та запропонувала відповідачу з‘явитися на прийом (лист № 7/26-4417/11 від 03.11.2009).

28.10.2009 ЗАТ «Променерго»звернулось до Київського міського голови Черновецького Л. М. листом вих. № 28/10/2009 від 28.10.2009, в якому просило надати згоду на продовження строку добудови об‘єкта незавершеного будівництва.

У відповідь на вказане звернення ЗАТ «Променерго»отримало лист (вих. № 07-13261 від 26.11.2009), в якому зазначалось, що для вирішення питання про продовження строків будівництва відповідачу необхідно звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України.

Так, частинами 2-3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одер жання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

05.11.2009 ЗАТ «Променерго»листом за вих. № 05/11/2009 від 05.11.2009 повторно звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з пропозицією про зміну умов договору купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998, а саме: продовження терміну будівництва на 5 років. Однак позитивної відповіді на вказану пропозицію ЗАТ «Променерго»отримано не було.

11.12.2009 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (лист № 11/12/2009 від 11.12.2009) з проханнями продовжити строки будівництва об'єкту, посилаючись не неможливість завершити будівництво в строк до 01.12.2009 через низку об‘єктивних причин, зокрема: необхідність доопрацювання проектної документації; зміну організаційно-правової форми підприємства; відмову банківських установ у відкритті кредитної лінії внаслідок світової фінансової кризи тощо.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві листом № 7/26-5232/11 від 21.12.2009 повідомила позивача про відсутність у нього дозволу на будівництво.

Суд дійшов висновку, що позивач не міг належним чином виконати свої зобов‘язання за договором № 602 від 01.12.1998, у зв‘язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час. Крім того, позивачем було вжито всіх необхідних заходів для належного і своєчасного виконання зобов‘язань за договором № 602 від 01.12.1998, його вина у невиконанні зобов‘язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки він не міг виконати відповідного зобов’язання у строк в зв’язку з відсутністю передбачених для цього законодавством України документів, оформлення яких займає тривалий час.

Стосовно посилань відповідача на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 40/364 договір купівлі-продажу № 602 від 01.12.1998 розірвано слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 встановлено, що відсутні докази вини (умислу або необережності) ЗАТ «Променерго»в порушенні зобов’язань за п. 5.4. договору купівлі-продажу, тому рішення у справі № 40/364 від 30.09.2010 скасовано та в позові відмовлено.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки здійснення змін умов договору купівлі-продажу за взаємною згодою сторін не відбулось позивач передав спір на вирішення суду.

З огляду на вжиття позивачем всіх необхідних заходів для належного і своєчасного виконання зобов‘язань за договором № 602 від 01.12.1998, своєчасне виконання яких не можливе не з його вини, позивач обґрунтовано звернувся до відповідача з пропозицією про внесення до договору змін у частині продовження строку завершення будівництва ОНБ.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов‘язати Регіональне відділення Фонд державного майна України по місту Києву (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) продовжити строк завершення будівництва об‘єкта незавершеного будівництва - фірмового магазину-салону «Електроніка», який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в, до 01 грудня 2014 року, та внести зміни до договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва № 602 від 01.12.1998, а саме: п. 5.4 договору викласти у наступній редакції: «5.4. Закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - фірмового магазину-салону «Електроніка», який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 12-в до 01 грудня 2014 року».

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонд державного майна України по місту Києву (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго-1» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 21665241) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 14.12.2010