Ухвала суду № 128348834, 24.06.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1584/25

Номер провадження 2/728/576/25

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

24 червня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у справі №728/1584/25(2/728/576/25)за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Вказана позовна заява, згідно з положеннями ст.14 ЦПК України, за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

У ході вирішення питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що 31.10.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у справі №728/1597/24 (2/728/463/24) за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕМІНЬ» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди землі. При цьому, у вказаній справі встановлювались та досліджувалися обставини укладання та істотні умови договорів оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок, у тому числі і договору оренди земельної ділянки площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021 від 05.11.2011 та додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2015, розірвати які просив позивач і за результатами розгляду справи у задоволенні позову було відмовлено повністю за безпідставністю. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.02.2025. Таким чином, цивільна справа №728/1584/25(2/728/576/25)пов`язана зі справою № 728/1597/24 (2/728/463/24), у якій суддею було висловлено позицію щодо договору оренди земельної ділянки площею 4.97 га, кадастровий номер 7420387500:11:000:0021 від 05.11.2011 та додаткової угоди до вказаного договору від 10.02.2015, з приводу якої позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що додаткову угоду до договору оренди землі він не підписував.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно доположень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,підставою длявідводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що цивільна справа №728/1584/25(2/728/576/25)пов`язана зі справою №728/1597/24 (2/728/463/24), у якій суддею було висловлено позиціющодо договоруоренди земельноїділянки площею4.97га,кадастровий номер7420387500:11:000:0021від 05.11.2011та додатковоїугоди довказаного договорувід 10.02.2015,з приводуякої позивачзвернувся досуду зданим позовом,посилаючись нате,що додатковуугоду додоговору орендиземлі вінне підписував, тому у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лободи Н.В. у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/1584/25(2/728/576/25)запозовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«КРЕМІНЬ» провизнання додатковоїугоди додоговору орендиземельної ділянкинеукладеною,усунення перешкоду користуванніземельною ділянкою,скасування державноїреєстрації речовогоправа оренди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода