Вирок № 128348479, 23.06.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/158/24

Справа № 582/1471/24

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року за № 12024200470000912 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.11.2023 за ч. 1 ст. 345 КК України до 2-х (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2024 у справі №582/551/24 (провадження №3/582/230/24) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Того ж дня копію даної постанови уповноваженим працівником суду було надіслано поштовим зв`язком AT «Укрпочта» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 , який 07.05.2024 особисто отримав дане поштове повідомлення з копією постанови суду, та про отримання постанови він поставив власноручний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний про винесену йому заборону керування транспортним засобом. Дана постанова набрала законної сили 07.05.2024.

В подальшому, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення - постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2024 у справі №582/551/24 (провадження №3/582/230/24).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, будучи обізнаним з таким рішенням та будучи зобов`язаним його виконувати і маючи реальну можливість на його виконання, умисно продовжив керувати транспортним засобом, тобто відмовився від виконання вказаної постанови.

Так, 27.05.2024 ОСОБА_4 , розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2024 у справі №582/551/24 (провадження №3/582/230/24), а саме здійснив керування транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 зафіксований працівниками поліції о 16:43 год. по вул. Лесі Українки в смт. Недригайлів. Постановою судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_6 від 14.06.2024 у справі №582/706/24 (провадження №3/582/3106/24) ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 26.04.2024 у справі №582/551/24 (провадження №3/582/230/24), продовжував керування транспортним засобом.

Так, 25.06.2024 працівниками поліції о 09:10 зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_1 від 08.07.2024 у справі №582/856/24 (провадження №3/582/370/24) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, прямо спрямованих на невиконання судового рішення, розуміючи настання негативних наслідків від своїх протиправних дій та бажаючи таких наслідків, вчинив активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в постанові судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 26.04.2024 у справі №582/551/24 (провадження №3/582/230/24), продовжував керування транспортним засобом.

Так, 07.10.2024 працівниками поліції о 16:59 зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 на в`їзді до заправки BVS, що розташована на виїзді з с. Недригайлів, вул. Сумська, 47 по автодорозі Київ-Суми (Н07).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що йому було відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою Недригайлівського районного суду. Він має поганий стан здоров`я після травми, тому він не зважаючи на позбавлення права керування, він їздив автомобілем на роботу та з роботи. Після порушення кримінальної справи він був вимушений звільнився з роботи. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім пояснень самого обвинуваченого, його винуватість також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- копією постанови Недригайлівського районного суду від 26.04.2024 №582/551/24 (провадження №3/582/230/24), з якої вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2. ст.130 КУпАП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу(а.с.9);

- копією постанови Недригайлівського районного суду від 14.06.2024 №582/706/24 (провадження №3/582/306/24), з якої вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3. ст.130 КУпАП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (а.с.11);

- копією постанови Недригайлівського районного суду від 08.07.2024 №582/856/24 (провадження №3/582/370/24), з якої вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу(а.с.10);

- ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 про надання тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2024 надано доступ до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 (а.с.86-87);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 11.11.2024 (а.с.88);

- протоколом огляду документів від 11.11.2024, з якого (а.с.89д);

- постановою про визнання документів від 11.11.2024;

- протоколом огляду документу від 28.10.2024 (а.с.69-84), із якого вбачається, що предметом огляду був відеозапис, який був здійснений 07.10.2024 працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_4 . Під час розмови з поліцейським ОСОБА_4 підтверджує той факт, що йому відомо, що він рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, однак він їздив та буде їздити на автомобілі, бо йому необхідно їздити на роботу;

- постановою про визнання документів та зберігання в матеріалах кримінального провадження від 28.10.2024 (а.с.75).

Оцінивши досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його дії, які виразилися в невиконанні постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2024 у справі № 582/551/24 (провадження №3/582/230/24), якою ОСОБА_4 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років, кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином.

Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, але відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 999 від 27.11.2024, на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 2021 р.) з легким зниженням пам`яті, інтелекту, помірними характерологічними змінами особистості, емоційною нестійкістю. На момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 виявляв ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ 2021 року) з легким зниженням пам`яті, інтелекту, помірними характерологічними змінами особистості, емоційною нестійкістю, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.11.2023 за ч. 1 ст. 345 КК України до 2-х (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання це кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.11.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Долю документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 10.11.2023 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання його в порядку виконання вироку суду.

Документи: копії адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_4 , оптичний диск «Verbating», обємом 4.7 гб. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1