Рішення № 12834833, 08.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/33808.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

До Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне

проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство Україна-Реставрація"

Про стягнення 104189,09 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Пустовойтов Д.М. –предст. (дов. від 27.08.10 р.)          

Від відповідача          Бичек В.А. –предст. (дов. від 12.06.2010р.)

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104189,09грн. (91423,55грн. –основного боргу, 3210,29грн. –3%річних, 9555,25грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором оренди № 95-19/06-08 від 19.06.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –1041,90грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/338, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

У судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача подав суду уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого сума основного боргу складає 91423,55грн., 3% річних –3277,45грн., а збитки від інфляції –8243,04грн.

Уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

У судове засідання 09.11.2010р. представник відповідача не з’явився, однак від відповідача судом одержано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача у службовому відрядженні.

Судом клопотання відповідача задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.11.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача подав суду Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень-вересень 2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач не виконував свої зобов’язання за договором в частині надіслання відповідачу Актів приймання-передачі послуг за період з березня 2009р. по вересень 2009р., на підставі чого відповідач зупинив виконання своїх зобов’язань за договором в частині внесення орендної плати.

У судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено перерву до 01.12.2010р., з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази в підтвердження своїх позицій по справі.

30.11.2010р. судом отримано від позивача уточнений розрахунок ціни позову, згідно якого сума основного боргу складає 91423,44грн., сума збитків від інфляції складає 8281,39грн., сума 3% річних –3041,41грн.

30.11.2010р. судом отримано від позивача заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку з допущенням позивачем помилки при зазначенні суми основного боргу, в якій просить суд стягнути з відповідача 91423,44грн. основного боргу, 3041,41грн. –3% річних, 8281,39грн. –збитків від інфляції.

Також, позивачем 30.11.2010р. через відділ діловодства суду подано заперечення на відзив відповідача, в якому зазначає, що чинним законодавством України не встановлено залежність виконання обов’язку орендаря з внесення орендної плати орендарем від обов’язку орендодавця щодо надання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). При цьому матеріали справи містять докази надсилання позивачем на адресу відповідача наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення. До заперечення також подано Акт №ОУ-0000169 від 31.03.2009р., який підписаний відповідачем.

Також позивач зазначає, що у справі №38/185, яка знаходилась у провадженні Господарського суду міста Києва, предметом спору була заборгованість відповідача по орендній платі за Договором №-19/06-08 від 19.06.2008р. за період з червня 2008р. по лютий 2009р., а предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача по орендній платі за Договором №-19/06-08 від 19.06.2008р. за період з 01.03.2009р. по 30.09.2009р.

У судовому засіданні 01.12.2010р. судом прийнята до розгляду заява про зменшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2010р. зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що станом на 25.03.2009р. останнім було повернуто в повному об’ємі взяте в оренду майно, в підтвердження чого до пояснення додано Акти прийому-передачі (повернення) майна, на підставі чого, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачем не доведено факту користування відповідачем орендованим майном у період з березня 2009р. по вересень 2009р. також, відповідач зазначає, що на рахунок позивача в період з 23.06.2008р. по 29.09.2010р. було перераховано 1209395,62грн., на підтвердження чого надаються платіжні доручення. Враховуючи те, що предметом розгляду справи є наявність заборгованості відповідача по сплаті оренди майна, яке, відповідачем було в повному об’єм повернуто позивача, та у період, за який позивачем нараховується заборгованість, відповідач цим майном не користувався, відповідач просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 01.12.2010р. судом оголошено перерву до 08.12.2010р., в зв’язку з необхідністю суду дослідити подані сторонами документи.

03.12.2010р. судом отримано від відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1561 від 09.11.2009р.. в підтвердження повного взаєморозрахунку відповідача з позивачем.

Також, 03.12.2010р. судом отримано заперечення позивача на додаткові пояснення відповідача, в яких позивач зазначає, що надані відповідачем Акти на повернення обладнання відносяться до заборгованості за період з червня 2008р. по лютий 2009р., тобто, до предмету та підстав справи №38/185, яка розглядалась Господарським судом міста Києва. Наразі відповідачем подано лише акти від 25.03.2009р., згідно яких позивачу повернуто 554 одиниці обладнання, а станом на 01.03.2009р. у відповідача перебувало в оренді 6366 одиниць обладнання. При цьому позивач не нараховує плату за оренду повернутого відповідачем обладнання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем погоджена орендна плата за період березень, травень-липень та вересень 2009р. включно, доказом чого є підписані останнім Акти здачі-прийняття робіт, та актами за квітень та серпень 2009р., щодо яких відповідачем не надсилались заперечення.

У судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з вищенаведених підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.12.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення –13.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №95-19/06-08, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) зобов’язується передати, а орендар (відповідач) зобов’язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації, що міститься у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1. відповідач вступає в строкове платне користування об’єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об’єкта оренди, за яким об’єкт оренди передається у користування відповідачу.

Відповідно до п.6.1.1. договору відповідач зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору.

Розділом 7 цього договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого за користування об’єктом оренди відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати позивачу орендну плату. Розмір орендної плати на місяць вказується у специфікації. Розмір орендної плати на місяць встановлений виходячи з того, що у календарному місяці оренди налічується 30 календарних днів. У тому разі, якщо в календарному місяці оренди налічується більше, або менше 30 календарних днів, то встановлений у цьому договорі розмір орендної плати на місяць підлягає корегуванню в сторону збільшення або зменшення, пропорційно кількості календарних днів у такому місяці оренди. Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, за вирахуванням оплаченого згідно п.2.3. ст. 2 цього договору періоду оренди.

Відповідно до п.8.1. цього договору приймання-передання послуг з користування об’єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг.

Факт передачі позивачем відповідачу у строкове платне користування обладнання, яке вказане у договорі, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. №38/185.

Відповідно до п. 2 ст. 34 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем за березень 2009р., травень-липень та вересень 2009р. нарахована орендна плата у сумі 68496,78грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000169 від 31.03.2009р., №ОУ-0000328 від 31.05.2009р., №ОУ-0000433 від 30.06.2009р., №ОУ-0000552 від 31.07.2009р. та №ОУ-0000772 від 30.09.2009р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем нарахована орендна плата за квітень та серпень 2009р. на суму 22926,66грн., про що позивачем було складено Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000237 від 30.04.2009р. та №ОУ-0000667 від 31.08.2009р., які підписані зі сторони позивача та надіслані відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, твердження відповідача про невиконання позивачем своїх зобов’язань за договором в частині надіслання відповідачу Актів приймання-передачі послуг за період з березня 2009р. по вересень 2009р., на підставі чого відповідач зупинив виконання своїх зобов’язань за договором в частині внесення орендної плати судом відхиляються, оскільки Акти за березень 2009р., травень-липень та вересень 2009р. підписані зі сторони відповідача, та наявні докази надсилання відповідачу Актів за квітень 2009р. та серпень 2009р.

Також, проаналізувавши умови договору, суд встановив, що умовами останнього не встановлено права відповідача на зупинення виконання своїх зобов’язань за договором в частині внесення орендної плати, в зв’язку з неотриманням Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Пунктом 8.3. договору встановлено, що відповідач зобов’язаний розглянути кожен проект акту, підписати його та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту позивачу не пізніше останнього календарного дня місяця, приймання – передання послуг за який оформляється таким актом.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суд, відповідач підписані зі своєї сторони акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000237 від 30.04.2009р. та №ОУ-0000667 від 31.08.2009р. не повернув, мотивованої відмови в підписання даних актів позивачу не надіслав, а також заборгованість по орендній платі в сумі 22926,66грн. не сплатив.

За відсутності в матеріалах справи доказів звернення з боку відповідача до позивача щодо розміру орендної плати згідно Актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000237 від 30.04.2009р. та №ОУ-0000667 від 31.08.2009р. на суму 22926,66грн., вказані акти вважаються судом прийнятими відповідачем.

Також, відповідач не оплатив орендну плату в сумі 68496,78грн. плату згідно Актів здачі-прийняття робіт за березень, травень-липень та вересень 2009р. у строк, передбачений п. 8.3 договору.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 91 423,44грн. (22926,66грн. + 68496,78грн.) –основного боргу.

Зауваження відповідача, що Господарським судом міста Києва вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та винесено рішення у справі №38/185 від 18.06.2009р. судом відхиляються, оскільки у справі №38/185, яка знаходилась у провадженні Господарського суду міста Києва, предметом спору була заборгованість відповідача по орендній платі за Договором №95-19/06-08 від 19.06.2008р. за період з червня 2008р. по лютий 2009р., а предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності або відсутності заборгованості відповідача по орендній платі за Договором №95-19/06-08 від 19.06.2008р. за період з березня 2009р. по вересень 2009р.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що станом на 25.03.2009р. останнім було повернуто в повному об’ємі взяте в оренду майно, також, відповідач зазначає, що на рахунок позивача в період з 23.06.2008р. по 29.09.2010р. було перераховано 1209395,62грн.

Зазначені твердження судом відхиляються, оскільки подані відповідачем Акти повернення обладнання, підтверджують по-перше, повернення іншого обладнання, ніж обумовлене Актами за березень-вересень 2009р., та в інший період, ніж заявлено позивачем; по-друге, Акт прийому-передачі №PZ-04101/UA від 25.03.2009р. не є доказом повернення орендованого у березні майна, оскільки як вбачається з акту за березень 2009р. в оренді відповідача знаходилась опалубка (в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу саме опалубки).

При цьому, доказом фактичної оренди відповідачем майна за договором №95-19/06-08 від 19.06.2008р. у період з березня по вересень 2009р. є прийняті зі сторони відповідача Акти №ОУ-0000169 від 31.03.2009р., №ОУ-0000328 від 31.05.2009р., №ОУ-0000433 від 30.06.2009р., №ОУ-0000552 від 31.07.2009р., №ОУ-0000772 від 30.09.2009р. та №ОУ-0000237 від 30.04.2009р. та №ОУ-0000667 від 31.08.2009р.

Також, суд не приймає до уваги подані відповідачем платіжні доручення на підтвердження сплати оренди обладнання, оскільки в них не міститься посилання на Договір №95-19/06-08 від 19.06.2008р., натомість в платіжних дорученнях наявні посилання на рахунки-фактури за 2008р., платіжне доручення №16 від 12.01.2009р. датоване не за спірний у даній справі період оренди обладнання, а інші платіжні доручення містять посилання на мирову угоду та погашення заборгованості згідно рішення ГС м. Києва №38/185 від 19.06.2008р. (предметом розгляду якої був інший період заборгованості відповідача по орендній платі).

Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем за період з березня 2009р. по вересень 2009р. згідно актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000169 від 31.03.2009р., №ОУ-0000237 від 30.04.2009р., №ОУ-0000328 від 31.05.2009р., №ОУ-0000433 від 30.06.2009р., №ОУ-0000552 від 31.07.2009р., №ОУ-0000667 від 31.08.2009р. та №ОУ-0000772 від 30.09.2009р. була нарахована орендна плата в сумі 91 423,44грн., проте відповідач не здійснив оплати оренди обладнання в сумі 91423,44грн.

Належних доказів в підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 91 423,44грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 3041,41грн. –3% річних, 8281,39грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача (уточнений розрахунок ціни позову №2) в розмірі 3041,41грн. –3% річних, 8281,39грн. –збитків від інфляції.

Всі інші доводи та заперечення відповідача та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 91 423,44грн. –основного боргу, 3041,41грн. –3% річних, 8281,39грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство Україна-Реставрація»(м. Київ, пл. Контрактова, 4, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, оф. 12; код ЄДРПОУ 21616277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(м. Київ, вул.. Гната Юри, кімн. 414, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, УСМ-2, 2-й корпус, 3-й поверх; код ЄДРПОУ 31563803) 91 423,44грн. –основного боргу, 3041,41грн. –3% річних, 8281,39грн. –збитків від інфляції, 1027,46грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повне рішення складено 13.12.2010р.