Постанова № 128348088, 24.06.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1341/25

Справа № 484/2506/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 07.05.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Первомайський МКК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 266 від 28.04.2025, під час проведення перевірки ТОВ «Первомайський МКК» (код ЄДРПОУ 41753486), встановлено, що директор ТОВ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

- занижено суму доходу у зв`язку з не включенням до складу доходів суми реалізованого сухого молока по контрагенту ПрАТ «КУЛІКОВСЬКЕ МОЛОКО» по якому відбулась фактична реалізація; завищено суму витрат визначених з вартості послуг по операціям з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУСІ МАРКЕТ», використання яких у господарській діяльності з метою отримання прибутку перевіркою не доведено та не підтверджено відповідними первинними документами, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 448656 грн., в т.ч. за 2023 рік на суму 69114 грн., за 2024 рік на СУМУ 379542 грн.;

- не включено до складу податкових зобов`язань податок на додану вартість з вартості сухого знежиреного молока по договору на переробку давальницької сировини, що залишене у переробника на загальну суму 50338 грн., в тому числі за квітень, травень, червень, липень, серпень 2024 року, включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості маркетингових та рекламних послуг за період з серпня 2023 року по грудень 2024 року на загальну суму 157694 грн., використання яких в господарській діяльності платника не доведено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у періоді що перевірявся на загальну суму 157694 грн та відповідно занижено суму податку на додану вартість, на суму 208032 грн.;

- відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних за операціями, що не відображено в господарській діяльності платника податку, чим порушено п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, по акту від 28.04.2025 № 5924/14-29-07-01/41753486.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не визнала, через електронний суд подала докази та пояснення, згідно яких вважає, що акт від 28.04.2025 № 5924/14-29-07-01/41753486 не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на той факт, що всі податкові накладні від контрагента-постачальника послуг відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено в Акті перевірки. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, додані до нього, свідчать про те, що на момент складання протоколу, як і на момент розгляду справи, відсутні дані які б свідчили саме про порушення нею норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків та дійсно вказували б на наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення нею ( ОСОБА_1 ) правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи провести у її відсутність.

Статтею 7КУПАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, обставини викладені в протоколі №266 від 28.04.2025, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими ОСОБА_1 , а саме: копіями договорів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та TOB «ТУСІ МАРКЕТ» з TOB «Первомайський МКК», копіями актів про виконані роботи та копіями актів про надання послуг, які суд вважає правомірними в розумінні вимог ст.204 ЦК України.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, отже відповідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ