Рішення № 12834705, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/963(26)-32/42803.11.10 За позовом Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про стягнення шкоди у сумі 10202,64 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін не з'явились

Обставини справи:

Державна екологічна інспекція в Черкаській області звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»про стягнення шкоди у розмірі 13597,77 грн., заподіяної державі внаслідок самовільного використання в період з 21.04.2007 по 31.12.2007 –5191,325 куб.м, з 01.01.2008 по 31.12.2008 –7769,278 куб.м., з 01.01.2009 по 31.08.2009 –5870,621 куб.м. підземної води.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 справу № 12/963 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 № 12/963(26) справу прийнято до провадження та присвоєно № 12/963(26)-32/428.

02.06.2010 Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача з моменту порушення справи та введена процедура розпорядження майном.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

11.11.2009 в газеті «Урядовий кур'єр»№ 209 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Відповідно до положень п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 № 04-5/1193 після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Однак суд зазначає, що 25.11.2009 в газеті «Урядовий кур'єр»№ 219 надруковано оголошення в спростування оголошення, надрукованого на сторінці 21 газети «Урядовий кур'єр»№ 209 від 11.11.2009, стосовно порушення Господарським судом міста Києва справи № 44/610-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»банкрутом, оскільки 19.11.2009 Вищим господарським судом України зупинено виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 44/610-б.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки відсутня публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

22.06.2010 до суду Позивачем подано клопотання у якому суму позовних вимог зменшено з 13597,77 грн. до 10202,64 грн.

Представники сторін у судові засідання не з'являлись, вимоги ухвал від 02.08.2010, 08.09.2010 та від 29.09.2010 в частині надання письмових доказів не надали.

15.09.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державної екологічної інспекції в Черкаській області, в якому Позивач просить здійснити розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву також не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки своїх повноважних представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Наказом Державної екологічної інспекції в Черкаській області № 148 від 11.09.2009 Державною екологічною інспекцією в Черкаській області було проведено планову перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронною законодавства, за наслідками якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14-18 вересня 2009 року.

За результатами перевірки на обстеженій території Відповідача на майданчику в селі Старосілля використано в період з 21.04.2007 по 31.12.2007 –5191,325 куб.м, з 01.01.2008 по 31.12.2008 –7769,278 куб.м., з 01.01.2009 по 31.08.2009 –5870,621 куб.м. підземної води. Дозвіл на спеціальне водокористування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на вказаній ділянці відсутній.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства представниками Відповідача підписано без зауважень. Будь - яких пояснень та заперечень до акту перевірки Відповідачем не подано.

22.06.2010 відповідно до заявленого клопотання Позивача про зменшення позовних вимог, до стягнення заявлено збитки за самовільне користування води лише за період з 01.01.2008 по 31.08.2009 на суму 10202,64 грн. у зв'язку з перебігом терміну позовної давності.

Позивачем надано розрахунок розміру шкоди, виконаний на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 04.04.2007 № 149, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за № 422/13689. Згідно наданого Позивачем розрахунку, розмір збитків складає 10202,64 грн.

Тарифи на підземну воду в Черкаській області в 2007 році складають –0,1308 грн. за 1 куб.м. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування»

Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 211 Земельного кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема засміченням земель промисловими побутовими та іншими відходами.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронною законодавства визначені у ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону земель», власники і користувачі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати Позивачу збитків, завданих державі, в сумі 10202,64 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені в позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 10202,64 грн., у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, р/р 26007459870001 в філії ДНІПР KB «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 30598924) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Старосільської сільської ради (код 22809201, рахунок № 31510921700029, отримувач УДКУ в Городищенському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100) суму відшкодування шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням у розмірі 10 202 (десять тисяч двісті дві) грн. 64 коп.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, рахунок 26007459870001 в філії ДНІПР KB «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347, код 30598924) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 14.12.2010