Ухвала суду № 128346486, 23.06.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 червня 2025 року Справа № 926/1651/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" (відповідач-1)

Чернівецької міської ради (відповідач-2)

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Буряк К.Я.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" та Чернівецької міської ради, в якій просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України з « 17» квітня 2025 року;

- зобов`язати державного реєстратора Чернівецької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина", оформленим протоколом № 12-02/07 від 12 лютого 2007 року, було вирішено звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що товариство тривалий час не здійснювало господарської діяльності та позивач не отримував заробітної плати, останній прийняв рішення про звільнення з посади директора, тому 17 березня 2025 року на електронні адреси засновників (учасників), а також безпосередньо поштовим засобом зв`язку на адреси засновників (учасників) позивач направив лист-повідомлення про ініціювання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" щодо вирішення питання про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 17 квітня 2025 року на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням, однак загальні збори учасників товариства не відбулись.

У зв`язку з нез`явленням учасників товариства на збори, про що було складено відповідний акт, 17 квітня 2025 року було видано наказ № 4/04-к про припинення виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" з 17 квітня 2025 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням, в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України та на підставі заяви ОСОБА_1 від 17 березня 2025 року.

Позивач вважає, що ним було вжито всі передбачені законом заходи щодо звільнення, однак питання щодо припинення трудових правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" так і залишено без вирішення, що зумовило правові підстави для звернення до суду з позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу №926/1651/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 червня 2025 року.

06 червня 2025 року представник Чернівецької міської ради подала до суду відзив на позовну заяву (вх. №2372), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі відповідача-2.

11 червня 2025 року представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1927) у зв`язку із волевиявленням позивача підготувати і подати до суду відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 23 червня 2025 року; повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" виконати вимоги ухвали суду від 20 травня 2025 року у справі №926/1651/25 та надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання, а у разі відсутності зареєстрованого електронного кабінет у відповідності до норм статті 6 Господарського процесуального кодексу України - зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази цього шляхом направлення відповідної заяви через підсистему Електронний суд; попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина", що за невиконання вимог ухвали суду до останнього судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

18 червня 2025 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №2521).

23 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2059).

Одночасно, 23 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №2060) у якому, серед іншого, просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк для подання доказів.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача зазначає, що під час з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 червня 2025 року, номер інформаційної довідки: 432043538.

Також, 23 червня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву (вх. №2565) у якій просить суд залишити подане перше клопотання про долучення доказів - без розгляду у зв`язку із допущеною технічною помилкою, яка полягала у не завантаженні файлу (доказу).

Відповідачі явку належних представників у судове засідання 23 червня 2025 року не забезпечили, про причини неявки відповідача-1 суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду відповідачем-1 не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 23 червня 2025 року підтримала подане клопотання про долучення доказів.

Щодо клопотання про долучення доказів (вх. №2059 від 23 червня 2025 року), суд залишає останній без розгляду з урахуванням поданої представником позивача заяви (вх. №2565 від 23 червня 2025 року).

Щодо клопотання про долучення доказів (вх. №2060 від 13 червня 2025 року), суд зазначає наступне.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подана позивачем інформаційна довідка №432043538 від 19 червня 2025 року є необхідним доказом для дослідження судом усіх обставин справи та ухвалення справедливого рішення.

Оскільки позивач не змінює підстав позову та послідовно доказує обставини справи, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, беручи до уваги доводи, наведені представником позивача, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача (вх. №2060 від 23 червня 2025 року) щодо поновлення процесуального строку на подачу доказу і долучення інформаційної довідки №432043538 від 19 червня 2025 року до матеріалів справи.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності/відсутності правових підстав для визнання трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" припиненими з 17 квітня 2025 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України та встановлення наявності/відсутності правових підстав для проведення реєстраційної дії з виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він позбавлений можливості припинити трудові відносити з відповідачем-1, оскільки учасники товариства не з`явились на ініційовані позачергові загальні збори, а рішення про звільнення позивача не прийнято.

З статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" є:

- Компанія BASMINO MANAGEMENT LTD (БАСМІНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), реєстраційний номер №189317, місцезнаходження: Стратігу Папагу, 6, Агіос Ніколаос, П.С.3091, Лімасол, Кіпр.

- Компанія MOSHONA INVESTMENTS LIMITED (МОШОНА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165104, місцезнаходження: Грігоріу Ксенопулу, 2, Пелендрі, П.С. 4878, Лімасол, Кіпр.

- Компанія BOSCOR INVESTMENTS LTD (БОСКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД), реєстраційний номер №189354, місцезнаходження: Оміру, 3, Агіос Ніколаос, П.С.3095, Лімасол, Кіпр.

- Компанія LONAR ENTERPRISES LIMITED (ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165166, місцезнаходження: Жанні Пападопулу, 4, Ніа Екалі, Лімасол, Кіпр.

- Компанія CIRCE VENTURES LIMITED (СЬОРСІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165192, місцезнаходження: Тіміу Ставру, 6, Пелендрі, П.С.4878, Лімасол, Кіпр.

Згідно з пунктом 11.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс-Буковина" директор обирається зборами учасників товариства.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи предмет спору в даній справі, оскільки згадані вище компанії є засновниками відповідача-1, з огляду на те, що питання про обрання та звільнення особи з посади директора товариства належить до компетенції зборів учасників товариства, суд прийшов до висновку про залучення останніх до участі в справі № 926/1651/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до статті 1 Закону «Про міжнародне приватне право» якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно зі статтею 80 цього Закону у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Зі змісту статті 25 Закону «Про міжнародне приватне право» вбачається, що іноземною юридичною особою є особа, яка має місцезнаходження в іншій державі. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Вирішуючи питання про вручення третім особам судових документів, суд дійшов висновку, що Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів безпосередньо як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр. Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення прав усіх учасників справи вирішив здійснювати повідомлення третіх осіб шляхом направлення відповідних перекладених судових документів безпосередньо поштою.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на неявку у судове засідання представника відповідача-1, враховуючи залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та задля їх належного повідомлення, а також відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 50, 118, 119, 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 18 серпня 2025 року о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

компанію BASMINO MANAGEMENT LTD (БАСМІНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), реєстраційний номер №189317, місцезнаходження: Стратігу Папагу, 6, Агіос Ніколаос, П.С.3091, Лімасол, Кіпр.

компанію MOSHONA INVESTMENTS LIMITED (МОШОНА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165104, місцезнаходження: Грігоріу Ксенопулу, 2, Пелендрі, П.С. 4878, Лімасол, Кіпр.

компанію BOSCOR INVESTMENTS LTD (БОСКОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД), реєстраційний номер №189354, місцезнаходження: Оміру, 3, Агіос Ніколаос, П.С.3095, Лімасол, Кіпр.

компанію LONAR ENTERPRISES LIMITED (ЛОНАР ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165166, місцезнаходження: Жанні Пападопулу, 4, Ніа Екалі, Лімасол, Кіпр.

компанію CIRCE VENTURES LIMITED (СЬОРСІ ВЕНЧЕРЗ ЛІМІТЕД), реєстраційний номер №165192, місцезнаходження: Тіміу Ставру, 6, Пелендрі, П.С.4878, Лімасол, Кіпр.

4. Зобов`язати позивача надати суду 6 (шість) примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23 червня 2025 року по справі №926/1651/25 протягом 10 календарних днів, з дня отримання даної ухвали.

5. Зобов`язати позивача направити третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів протягом 10 календарних днів, з дня отримання даної ухвали, докази останнього надати суду до початку наступного судового засідання.

6. Третім особам у строк протягом 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановити іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК