Ухвала суду № 128346384, 24.06.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1531/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомШевченківської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради , 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до1. Комунальної організації "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" , 2. Фізичної особи-підприємця Марченко Владлени Анатоліївни про визнання недійсним договору та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Хряк О.О.

позивача-1 Рєзанов А.Б.

позивача-2 не з`явився;

третьої особи не з`явився;

відповідача-1 Коротун В.І.

відповідача-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" та ФОП Марченко В.А., в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю від 16.08.2018 №15250000-5/2, укладений між КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" та ФОП Марченко В.А.;

- стягнути з ФОП Марченко В.А. на користь КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" 196.000,00 грн, а з КО "ХАРКІВСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК" одержані нею за рішенням суду 196.000,00 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем-2 було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1, що в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного за підсумками проведення процедури закупівлі договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 у справі №922/1531/25 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:20 год.

23.06.2025 через підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від позивача-1 надійшла заява (вх. №14805/25), в якій просить суд зупинити провадження в даній справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Присутній у підготовчому засіданні 23.06.2025 представник позивача-1 надав пояснення щодо клопотання про зупинення провадження в даній справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні 23.06.2025 проти задоволення клопотання позивача-1 заперечував та зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечував.

Правом на участь представників позивач-2 та третя особа не скористатися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача-1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач-1 зазначає, що предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю від 16.08.2018 №15250000-5/2, укладеного між відповідачами, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору шляхом стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за результатами виконання цього правочину, а з відповідача-1 в дохід державного бюджету на підставі частини третьої статті 228 ЦК України).

Позивач-1 посилається на те, що правовідносини в даній справі та у справі №922/3456/23 є подібними, оскільки норми права, які застосовуються прокурором, а саме частина третя статті 228 ЦК України, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025. В подальшому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 01.05.2025 повідомив сторін, що розгляд справи №922/3456/23 відбудеться 04.07.2025.

З наведеного вбачається, що на вирішенні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/3456/232, в якій має бути висловлений висновок про застосування норм матеріального права у подібних з даною справою правовідносинах за суб`єктним складом, предметом спору та правовим регулюванням, а тому висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому суд враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.21 у справі № 233/2021/19.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, суд дійшов висновку про наявність визначених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі №922/1531/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. У зв`язку з чим заява позивача-1 підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №922/1531/25 зупинити на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

3. Сторонам невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 24.06.2025.

СуддяН.С. Добреля