Рішення № 12834532, 08.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 4/54/10

Суддя

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, (юридична адреса: АДРЕСА_2; адреса для листування: 69114, АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, (71503, м. Енергодар Запорізької області, Промислова зона, а/с № 315)

про стягнення 341,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_3, довіреннічть б/н від 16.08.2010р.

Від відповідача не зявився;

13.10.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м. Енергодар Запорізької області про стягнення 1 516,02 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою від 13.10.2010р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2010 р. Ухвалою суду від 12.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.12.2010р.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 341,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за договором №16/07 від 12.02.2007 р. Заяву про зменшення позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що борг за відвантажену продукцію виник станом на 03.09.2008 року та складав 6 880,74 грн., у період з серпня 2010 року по день винесення рішення господарським судом індекс інфляції становив: 101,2 (за серпень 2010 р.) х 102.9 (за вересень 2010 р.) х 100,5 (за жовтень 2010 р.) х 100.3 (за листопад 2010 р.) = 1 049 %. Відповідно, сума боргу станом на 08.12.2010 р. з урахуванням індексу інфляції складає: (6 880,74 грн. х 1 049 %) / 100 % = 7 222,67 грн., де: 6 880,74 грн - основна сума боргу, 341,93 грн. - компенсація по індексу інфляції у зв'язку з затримкою розрахунків за відвантажену продукцію (з урахуванням інфляції за цей період часу).

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам та охоронюваним інтересам сторін, судом приймається до розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні 08.12.2009 р. судом розглянуті позовні вимоги про стягнення 341,93 грн. втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за договором №16/07 від 12.02.2007 р.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ч.2ст. 625 ЦК України, ст. 74, ч.1 ст.216, ст 229 ГК України і полягають в тому, 12.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 16/07. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2008 р. строк дії договору купівлі продажу було продовжено до 31.12.2008 року включно.За час дії договору з боку позивача на користь відповідача було відвантажено продукцію, що підтверджується витатковими накладними № 0000432 від 06.08.2008 р. на суму 4255,86 грн. в тому числі ПДВ, та № 0000493 від 03.09.2008 р. на суму 2624,88 грн., та довіренностями Серії ЯПД № 864761 від 04.08.2008 р. та Серії ЯПД № 864818 від 01.09.2008 р. Оплати відвантаженої продукції відповідач не здійснив. Відповідно, сума несплаченого боргу відповідача перед позивачем станом на дату подачі позовної заяви становить 6 880,74 грн. Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2010 року по справі № 6/162/10, з відповідача в особі ТОВ «Буденергомонтаж»було стягнуто основний борг у сумі 6 880,74 грн. Після винесення судом рішення до теперешнього часу відповідачем борг не сплачено. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати з серпня по листопад 2010р. включно в сумі 341,93 грн.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/54/10 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які отримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, про що свідчать відмітки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 08.12.2010 р. за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року між позивачем (продавцем) ПП ОСОБА_1 та відповідачем (покупцем) ТОВ «Буденергомонтаж» було укладено договір купівлі-продажу № 16/07.

Пунктом 11.1 сторони узгодили, що Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2007р.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2008 р. строк дії договору купівлі продажу було продовжено до 31.12.2008 року включно.

Згідно п.3.1 відповідач здійснює передплату у розмірі 100 % згідно виставленого рахунку на протязі семи днів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2010 року по справі №6/162/10 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ “Буденергомонтаж” встановлено, що відповідач має заборгованість за договором №16/07 від 12.02.2007р. Вказаним рішенням від 01.07.2010 р. стягнуто з відповідача на користь ПП ОСОБА_1 основний борг у сумі 6 880,74 грн.

Проте наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2010 р. по справі № 6/162/10 позивачем не предьявлявся.

Предметом даного судового розгляду є сума нарахованих втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за період з серпня 2010 р. по листопад 2010 р. за зобовязанням по оплаті за прострочення виконання грошового зобовязання за договором №16/07 від 12.02.2007 р. яке не виконано, грошові зобов'язання не припинені.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Встановлені ст. 625 ЦК інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За таких обставин, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 341 грн. 93 коп., нарахованих за період з серпня 2010 р. по листопад 2010 р., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На день розгляду спору відповідач оплату за відвантажену продцкцію не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів, що спростували б наведене не надав. Розрахунок інфляційних витрат за серпень-листопад 2010р. судом перевірений та визнаний обгрунтованим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, (71503, м. Енергодар Запорізької області, Промислова зона, а/с № 315, код ЄДОРПОУ 31219036, р/р № 26006301190831 в ЕВ «ПІБ» м.Енергодара, МФО 133098) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, (юридична адреса: АДРЕСА_2; адреса для листування: 69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗРУ ПриватБанку в м.Запоріжжі , МФО 313399) 341(триста сорок одна) грн. 93 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “14” листопада 2010 р.