Ухвала суду № 128345110, 23.06.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

23.06.2025 Справа № 905/6/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Юрлагіної В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро,

відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1166628,94грн,

за участю уповноважених представників учасників справи:

прокурор Хряк О.О.;

від позивача 1: Пєшкова І.В.

інші учасники справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро та позивача 2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро та відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Краматорська міська лікарня №3», м. Краматорськ Донецької області про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 1166628,94грн, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

09.05.2025 від представника відповідача 1 надійшла заява, відповідно до якої останнім долучено до матеріалів справи докази на виконання ухвали суду, а також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

12.05.2025 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 заяву Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 23.06.2025 о 12:40 год.

У підготовче засідання з`явився прокурор та представник позивача 1. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, представник позивача 1 залишив вирішення такого клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №905/6/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24, суд зазначає таке.

В обґрунтування такого клопотання відповідач 1 посилається на те, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у той час як 09.04.2025 Великою Палатою Верховний Суд прийнято до розгляду справу №920/19/24, в межах якої розглядається питання щодо необхідності відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, в частині застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі». Відповідач 1 наполягає, що справи №905/6/25 та №920/19/24 є подібними, тому правовий висновок палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати наслідком зміну правозастосування у справі №905/6/25.

Прокурор заперечує щодо клопотання відповідача 1, посилаючись на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не мають істотного значення для вирішення спору у цій справі та не створять об`єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №920/19/24 переглядатиме виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, у той час як позовні вимоги обґрунтовані відсутністю належних та допустимих доказів факту коливання цін на ринку, яке могло б бути підставою для зміни ціни.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Судом встановлено, що Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 під час вирішення питання про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду у справі №922/2321/22 є: зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 справа №920/19/24 прийнята до розгляду колегією суддів Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, судом також встановлено, що прокурор посилається у позові на висновок Верховного Суду, викладений у справі №922/2321/22, в частині обґрунтування однієї з підстав позову про неможливість збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі.

На підставі викладеного, з огляду на перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у справі №922/2321/22, на який посилається прокурор у позові, враховуючи, що справа №920/19/24 за складом сторін та характером спірних правовідносинами є подібною до розглядуваної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/6/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, тому клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/6/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 23.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повна ухвала була складена та підписана 24.06.2025.