Ухвала суду № 128345107, 23.06.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

23.06.2025 № 905/169/25 (905/633/25)

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ,

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013)

суддя Н.В. Величко

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю.В. На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№75623 від 26.03.2025).

20.06.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 100000,00 грн. за період з 12.10.2020 по 27.06.2024.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (905/633/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з такого.

Як встановлено судом із автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 30.04.2025 до господарського суду від Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 235/5088/24 (№ провадження 2/208/1783/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (вх.№ 3040/25) для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (235/5088/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 передано на розгляд судді Величко Н.В.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Сакун В.В., посилався на те, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» в період з 02.04.2018 по 10.03.2020, був звільнений за власним бажанням у зв?язку з виходом на пенсію. Всупереч ст. 116 КЗпП України відповідач своєчасно не здійснив остаточного розрахунку з ним, у зв?язку з чим позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа № 235/1626/23), яку згідно рішенню від 24.10.2023 задоволено повністю, стягнуто з ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 171872,57 грн. (сума визначена після утримання обов`язкових платежів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 130000 грн. з подальшими відрахуваннями з цієї суми податків і обов?язкових платежів, понесений судовий збір в сумі 1300 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 6846,67 грн. Середній заробіток стягнуто за період 11.04.2020-11.10.2020. Також позивач звертався до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітку у зв?язку з порушенням строків їх виплати (справа № 235/3757/23), яку згідно рішення від 25.06.2024 задоволено частково, стягнуто з ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 58139,14 грн. Позивач зазначав, що остаточний розрахунок з ним не проведено до часу подання цього позову, тому просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за період з 12.10.2020 по 27.06.2024 на підставі ст. 117 КЗпП України (в редакції що діяла до 01.07.2022), виходячи з розрахунку: 1170,46 грн. заробіток на день, кількість робочих днів 926, середній заробіток складає 1083845,60 грн., але до стягнення пред`являється 100000,00 грн.

16.06.2025 Господарським судом Донецької області було розглянуто справу № 905/169/25 (235/5088/24) та винесено рішення по суті спору, згідно з яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення у справі № 905/169/25 (235/5088/24) підписано 16.06.2025, законної сили не набрало, наразі триває строк на апеляційне оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши зміст позовних вимог у справі № 905/169/25 (905/633/25) та у справі № 905/169/25 (235/5088/24), судом встановлено, що в обох справах склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави і предмет позову є тотожними, підтверджуються одними і тими самими доказами.

Отже позовна заява подана тим самим позивачем, до того самого відповідача, з того ж предмета та підстав позову.

Наведеним спростовується твердження позивача у позовній заяві (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025) про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025, вх. № 4246/25 від 20.06.2025) є тотожною до позову, розгляд якого завершено (справа № 905/169/25 (235/5088/24)), а отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, дії представника позивача свідчать про зловживання процесуальними правами, що є несумісним із засадами господарського судочинства, визначеними частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство здійснюється, зокрема, на засадах неприпустимості зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 43 цього Кодексу, визнається зловживанням правом зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 1, п. 2 ч. 2 статті 43 ГПК України).

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 100000,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.06.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.06.2025.

Суддя Н.В. Величко