Рішення № 12834510, 02.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 18/252/10

Суддя

за позовом: приватного підприємства “Прима Буд Капітал” (69123, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 8, кв. 202)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія БудАльянс” (69096, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв. 14)

про стягнення 74 795,50 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Данилко А.М., довіреність б/н від 01.12.2010 р., паспорт серія СВ НОМЕР_1 від 08.07.2004 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.11.2010 року звернувся позивач приватне підприємство “Прима Буд Капітал” з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія БудАльянс” про стягнення 74 795,50 грн. на підставі договору підряду № 0107 від 01.07.2008 р., ст.ст. 11, 175, 509, 525, 526, 610, 626, 837 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року порушено провадження у справі № 18/252/10, судове засідання призначено на 02.12.2010 р.

В судовому засіданні 02.12.2010 р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та надав суду пояснення, в якому зазначено, що непогашеною залишилася сума у розмірі 74 795,50 грн., представник позивача просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 02.12.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/252/10 від 17.11.2010 р. була вручена 22.11.2010 р. відповідачу (уповноваженому Савченко), про що свідчіть повідомлення про вручення 23.11.2010 р. поштового відправлення № 04499162, таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом. Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

У судовому засіданні 02.12.2010 р. розгляд справи закінчений і судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Прима Буд Капітал” (надалі позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія БудАльянс” (надалі відповідач, замовник) 01.07.2008 р. уклали договір підряду № 0107 (надалі договір).

Згідно п.п. 1.1., 1.3. договору, замовник поручає, а підрядник зобовязується виконувати будівельні роботи житлового будинку по вул. Бородинська, 1 Айвазовського, м. Запоріжжя. Підставою для проведення розрахунків є умови цього договору та акт здачі-приймання виконаних робіт.

У пунктах 3.3., 3.4. договору, сторони дійшли згоди, що вартість робіт за цим договором встановлюється у розмірі фактично виконаних робіт, оформлених актами форми КБ-2в, КБ-3 між замовником та підрядником. Підставою для розрахунку з підрядником за виконані роботи є акт прийому виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підписана сторонами.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату (п. 3.6. договору).

Позивачем було виконано свої зобовязання за договором, про що були складені відповідні акти та довідки, а саме: акт прийому виконаних робіт № 0109 за вересень 2008 р. на суму 15680,00 грн., довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2008 р. на суму 15680,00 грн.; акт прийому виконаних робіт № 22 за листопад 2008 р. на суму 21444,00 грн., акт прийому виконаних робіт б/н за листопад 2008 р. на суму 5657,00 грн., акт прийому виконаних робіт № 18 за листопад 2008 р. на суму 16500,00 грн., довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р. на суму 43601,00 грн.; акт прийому виконаних робіт б/н за січень 2009 р. на суму 19200,00 грн., довідка про вартість виконаних робіт за січень 2009 р. на суму 19200,00 грн.

Листом № 5 від 02.07.2009 р. на адресу замовника були направлені рахунки: № СФ-0000005 від 30.09.2008 р. на суму 15 680 грн., № СФ-000006 від 30.11.2008 року на суму 43 601 грн, № СФ - 0000003 від 15.01.2009 року на суму 19 200 грн., на загальну суму 78481,00 грн., про що свідчить повідомлення про вручення 17.07.2009 р. поштового відправлення № 4108143 від 10.07.2009 р. Однак, замовник виконав свої зобовязання частково в сумі 3 685,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні підрядні роботи, на час розгляду справи у суді, становить 74 795,50 грн., вказана сума заборгованості не заперечувалася відповідачем, у звязку із тим, що позивачем та відповідачем 25.06.2009 р. було підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 74795,50 грн., що свідчіть про те, що заборгованість у вказаному розмірі рахується за відповідачем.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 74 795,50 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати, у визначений зобовязанням термін, виконаних та прийнятих підрядних робіт на суму 74 795,50 грн., підтверджений матеріалами справи та в судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 74 795,50 грн. боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державне мито у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем при звернені до суду було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством в сумі 800 грн., замість: 747,96 грн., отже поверненню підлягає 52,04 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія БудАльянс” (69096, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 13, кв. 14, код ЄДРПОУ 34156110, р/р № 26003022000014 у ВАТ “Родовід банк”, м. Київ, МФО 321712) на користь приватного підприємства “Прима Буд Капітал” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кв. 202, код ЄДРПОУ 35499276, р/р № 26008153222301 в ФКБ “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя, МФО 313731) 74 795 (сімдесят чотири тисячі сімсот девяносто пять) грн. 50 коп. основного боргу, 747 (сімсот сорок сім) грн. 96 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Повернути приватному підприємству “Прима Буд Капітал” (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кв. 202, код ЄДРПОУ 35499276, р/р № 26008153222301 в ФКБ “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя, МФО 313731) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 52 (пятдесят дві) грн. 04 коп., перераховане квітанцією № 6722.136.1 від 30.07.2009 р. Видати довідку.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 07.12.2010 р.