Рішення № 12834368, 26.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.10 р.                     Справа № 23/145                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Маркетинг і Продаж Україна” м. Київ

до відповідача: Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк

про стягнення 8086, 85 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Котеньов С.А.- за довіреністю

Від відповідача: Лищук І.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Донецького комунального підприємства „Фармація” м. Донецьк 7 335,14 грн. боргу та 751,71 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №04/05/114 від 01.06.2009р. щодо оплати вартості товару отриманого за видатковими накладними №8/МРН 03400, №8/МРН 03403 та №8/МРН 03404 від 25.08.2009р. – з суми 14944,92 грн. відповідач оплатив лише 7609,78 грн.; направлення відповідачу претензії №73; акт взаєморозрахунків за 1-й квартал 2010р.; ст.ст. 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Відповідач не визнав вимоги позивача, оскільки: жодна з накладних, на які посилається позивач не містить посилань на договір, який фігурує у позові, що не відповідає вимогам норм ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі - Закон „Про бухгалтерський облік”); поставка товару була здійснена за окремими накладними, а не за договором, на який посилається позивач; поставка товару була здійснена поза умовами договору № 04/05/114 від 01.06.2009р.; пеня між сторонами узгоджена не була; нарахування пені здійснене з порушенням норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 04/05/114 поставки товару від 01.06.2009р. (далі – договір № 04/05/114), згідно умов якого: постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець – прийняти товар та розрахуватись за нього; найменування, кількість, і вартість товару визначається у додатковій угоді та у видатковій накладній, які після їх підписання є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1 договору ). Сторони також обумовили цим договором, що:

-          розрахунок за отриманий товар покупець зобов’язується оплатити не пізніше 40 календарних днів з моменту отримання товару (п.4.4);

-          у разі порушення покупцем порядку розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ (п.7.4);

-          договір діє з 01.06.2009р. до 31.12.2009р (п.п. 10.1 та 10.2).

Відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 14 944,92 грн. за видатковими накладними №8/МРН 03400, №8/МРН03403, №8/МРН03404 від 25.08.2009р., що підтверджується – представником відповідача у судовому засіданні 24.11.2010р. (див. протокол судового засідання); рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010 у справі № 36/167 пд. Відповідач не надав суду доказів того, що він оплатив позивачу вартість цього товару у повному обсязі.

          Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що накладні оформлені з порушенням норм ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік”, оскільки ці документи містять посилання на договір.

          Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на ніби-то порушення позивачем норм матеріального права при нарахуванні пені тому, що: відповідач не навів конкретної норми конкретного закону який порушив позивач; у матеріалах справи є розрахунок пені окремо за кожною накладною.

          Суд вважає, що поставка товару за видатковими накладними, пойменованими у позові, відбулась в рамках договору №04/05/114 тому, що: в цих накладних є посилання на договір, дата та останні цифри якого збігаються з договором, на який посилається позивач; відповідач не надав суду доказів існування саме договору №114 від 01.06.2009р.; представник позивача не підтвердив факту укладання ним з відповідачем усних договорів (накладна є документом, яка може підтверджувати факт виконання договору і сама не є договором); подаючи клопотання про зупинення провадження у справі №23/145 відповідач фактично підтвердив, що договір №04/05/114 стосується поставок товару за спірними накладними; те що поставка за спірними накладними відбулось на умовах договору №04/05/114 підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. у справі № 36/167пд і в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України доведенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача 7335, 14 грн. боргу.

На підставі ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України та зважаючи на п. 7.4 договору № 04/05/114 суд стягує з відповідача на користь позивача пеню в сумі 749,79 грн. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки прострочка платежу розпочалася з 5, а не з 4 жовтня.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Донецького комунального підприємства «Фармація» (м. Донецьк, вул. Баумана, 5-а р/р 26005380042000 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 01976625) – на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» (Юридична адреса: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. – 1 ; фактична адреса: м. Донецьк, вул. Купріна, 117, р/р 26005060197323 в Донецькому регіональному управлінні Приватбанк в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 36133535) – 7335 грн. 14 коп. боргу, 749 грн. 79 коп. пені, 101 грн. 98 коп. витрат на сплату держмита та 235 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити

Суддя                               

В судовому засіданні 26.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2010р.