Ухвала суду № 128343595, 03.06.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4863/18

Провадження № 2/758/1353/25

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 р. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (позивач-1), Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва» (позивач 2) звернулися до суду з позовом, в якому просять: 1) Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (позивач-1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2) ОСОБА_3 (відповідач -3) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.04.2015 по 01.02.2018 у розмірі 9 204,54 грн, з яких основна сума заборгованості - 7 662,88 грн., інфляційні витрати - 1 194,82 грн, 3% річних - 272,10 грн; 2) Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району міста Києва» (позивач 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач -2 ОСОБА_3 (відповідач -3) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.09.2010 по 31.03.2015 у розмірі 64 110,77 грн, з яких основна сума заборгованості - 40 933,19 грн., інфляційні витрати - 18 209,28 грн, 3% річних - 3 475,83 грн;

Ухвалою від 23.04.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (суддею Войтенко Т.В.).

Ухвалою від 04.07.2019 р. у справі замінено неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_6 закрито.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

29.05.2025 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода від 29.05.2025 р., які підписані представником позивача 1 - в особі директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» Крикуном А.Є., представником позивача 2 - в особі Голови комісії з припинення Приліпкою Т.М. та всіма відповідачами.

До початку судового засідання представник позивача-1 - Красноштан О.В. подала заяву, в якій просила затвердити мирову угоду та розглянути справу у відсутність представника позивача-1.

До початку судового засідання представник позивача-2 - Нестерук А.С. подала клопотання, в якій просила затвердити мирову угоду та розглянути справу у відсутність представника позивача-2.

До початку судового засідання відповідач-1 та відповідач -3 подали заяву, в якій позовні вимоги визнали, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, та розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, мирову угоду визнав.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та подану мирову угоди, підписану обома сторона, суд вважає за можливе вирішити питання затвердження мирової угоди за відсутності сторін.

Суд, вивчивши текст мирової угоди та матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана представником позивача 1 - в особі директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» Крикуном А.Є., представником позивача 2 - в особі Голови комісії з припинення та всіма відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Право на укладення мирової угоди мають сторони спору, а також треті особи, які беруть участь у справі. Мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Мирову угоду укладають сторони спору, але від імені компанії її підписує керівник (директор, голова правління тощо) або особа, яка має відповідні повноваження. Керівник (директор, голова правління) має право підписувати мирову угоду від імені компанії, представляючи її інтереси. Це може бути передбачено статутом компанії або довіреністю.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.207 ч.5 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір.

Зазначена письмова заява про мирову угоду приєднана до справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам роз`яснені. У зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 ч.7, 207, 208, 255 256, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», (надалі - позивач 1) в особі директора Крикуна Арсена Євгеновича, що діє на підставі Статуту, та Комунальним підприємством «Синьоозерне Подільського району міста Києва» (надалі- позивач 2) в особі Голови комісії з припинення Приліпко Тетяни Миколаївни, що діє на підставі розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно адміністрації) від 27.08.2018 року № 1555, з однієї сторони та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, дата видачі - 15.02.2000 року, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі - відповідач 1), ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, дата видачі - 04.06.2013 року, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі - відповідач 2), ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, дата видачі - 10.04.2009 року що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі - відповідач 3), з іншої сторони, що надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст. ст. 49, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1. В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа №758/4863/18 за позовними вимогами КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ м. КИЄВА» (надалі - Позивач 1) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 3) суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.04.2015 по 01.02.2018 у наступних розмірах: основна сума заборгованості - 7662 /сім тисяч шістсот шістдесят дві/ грн., 88 коп., інфляційні витрати - 1194 /одна тисяча сто дев`яносто чотири/ грн. 82 коп., 3 % річних - 272 / двісті сімдесят дві/ грн. 10 коп., та судовий збір 74 /сімдесят чотири/ грн. 74 коп. з кожного;

та позовними вимогами КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СИНЬООЗЕРНЕ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА» (надалі - Позивач 2) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 3) суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. у наступних розмірах: основна сума заборгованості - 40 887,87 /сорок тисяч вісімсот вісімдесят сім/ грн., 19 коп., інфляційні витрати - 18209 /вісімнадцять тисяч двісті дев`ять/ грн. 28 коп., 3 % річних 3475 /три тисячі чотириста сімдесят п`ять/ грн. 83 коп., та судовий збір 512 /п`ятсот дванадцять/ грн. 60 коп. з кожного.

2. Відповідачі 1, 2, 3 погоджуються, що заборгованість перед Позивачем 1 за період з 01.04.2015 р. по 01.02.2018 р. станом на день підписання. не сплачена та становить 9 354 /дев`ять тисяч двісті чотири / грн. 01 коп., з яких: основна сума заборгованості - 7662,88 грн., інфляційні витрати - 1194,82 грн., 3 % річних - 272,10 грн., та 224,21 грн. судового збору.

3. Відповідачі 1, 2, 3 погоджуються, що заборгованість перед Позивачем 2 за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2015 р. станом на день підписання не сплачена і становить 64 110 грн. /шістдесят чотири тисячі сто десять/ грн. 77 коп., з яких: 40 887,87 грн основного боргу, 18209,28 грн.. інфляційних втрат. 3% річних у розмірі 3475,83 грн. та 1537,79 грн. судового збору.

4. Сторони домовилися, що сплата заборгованості Відповідачами 1, 2, 3 у розмірі 9 354 /дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири / грн. 01 коп., з яких: основна сума заборгованості - 7662,88 грн., інфляційні витрати - 1194,82 грн., 3 % річних - 272,10 грн., та 224,21 грн. судового збору здійснюється солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (Позивача 1), яка зазначена у п. 2 даної мирової угоди, протягом 36 (тридцять шість) місяців (з червня 2025 р. до травня 2028 р.) з оплатою щомісячних платежів до 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця згідно графіку, передбаченого в Додатку №1 до даної Мирової угоди по справі №758/4863/18.

Реквізити для оплати:

р/р НОМЕР_7

у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк",

код ЄДРПОУ одержувача - 39609111

Одержувач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА»

5. Сторони домовилися, що сплата заборгованості Відповідачами 1, 2, 3 у розмірі 64 110 грн. /шістдесят чотири тисячі сто десять/ грн. 77 коп., з яких: 40 887,87 грн основного боргу, 18209,28 грн.. інфляційних втрат. 3% річних у розмірі 3475,83 грн. та 1537,79 грн. судового збору. здійснюється солідарно на користь Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» (Позивача 2), яка зазначена у п. 3 даної мирової угоди, протягом 56 (п`ятдесят шість) місяців (з червня 2025 р. до січня 2030 р.) з оплатою щомісячних платежів до 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця згідно графіку, передбаченого в Додатку № 2 до даної Мирової угоди по справі №758/4863/18.

Реквізити для оплати:

р/р НОМЕР_8

в ПАТ "КРИСТАЛБАНК",

код ЄДРПОУ одержувача - 35669329

Одержувач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СИНЬООЗЕРНЕ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА».

6. Сторони погодили, що при здійсненні всіх платежів, передбачених цією Мировою угодою, Відповідачі 1, 2, 3 обов`язково зазначають в призначенні платежу «погашення боргу згідно Мирової угоди № 758/4863/18».

7. Сторони домовились, що у разі прострочення Відповідачами 1, 2, 3 оплати щомісячних платежів згідно графіків, визначених у Додатку №1 та Додатку № 2 до цієї Мирової угоди понад 3 (три) дні від строку, встановленого п. 4, 5 цієї Мирової угоди, умова розстрочення платежів, визначена в п. 4, 5 та у Додатках №1 та № 2 цієї Мирової угоди втрачає чинність, а Позивач 1 та Позивач 2 набувають право вимоги всієї несплаченої частини заборгованості..

8. Відповідачі 1, 2, 3 мають право достроково сплатити заборгованість у повному обсязі.

10. Сторони та їх представники однаково розуміють умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, вчинена на основі вільного їх волевиявлення. Дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

11. Сторони заявляють, що укладення даної Мирової угоди не порушує їх права та права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

12. Сторони погодили, що в разі часткового погашення заборгованості Відповідачами 1, 2, 3, 4, у відповідності до ст. 534 Цивільного кодексу України сума проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання згідно пунктів 2-5 цієї Мирової угоди погашає вимоги Позивача 1 та Позивача 2 у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання (судовий збір);

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка (інфляційні нарахування та 3% річних);

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

13. Фізичні особи, які є підписантами цієї мирової угоди, керуючись Законом «Про захист персональних даних» надають згоду (дозвіл) на збирання, обробку, зберігання своїх персональних даних у випадках, передбачених законодавством.

14. Ця Мирова угода укладається в шести екземплярах (по одному для кожної із сторін та для суду) при вільному волевиявленні Сторін, з повним розумінням змісту та наслідків укладення цієї мирової угоди. Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом.

15. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

16. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова