Ухвала суду № 128343200, 27.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21966/24

провадження № 2/753/740/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Потапенко Т. М.,

за участі:

представника позивача адвоката Тімашова А. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Я. Ю.,

третіх осіб, що не заявляють самостійних

вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 адвоката Цимейко Г. О.,

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» Іванченком І. М. було подане клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 27.05.2025 з`явились представник позивача адвокат Тімашов А. С., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я. Ю., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Цимейко Г. О.

Відповідач ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва І. В. у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання та розглянути клопотання позивача про витребування доказів за відсутності учасників справ, які не з`явились.

Судом встановлено, що через підсистему «Електронний суд» головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» Іванченком І. М. було подане клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 119, оф. 16) матеріали нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2023 між ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» щодо незавершеного будівництва готовністю 55% за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:282:0888, зареєстрованого в реєстрі №5366 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О.; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 119, оф. 12) реєстраційні справи щодо реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 290,1, житлова площа 131,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69124204 від 01.09.2023 17:06:09); квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 62.2, житлова площа (кв.м): 28.5 за адресою: АДРЕСА_3 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70543069 від 05.12.2023 13:51:47); квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа (кв.м): 88.3, житлова площа (кв.м): 50.3 за адресою: АДРЕСА_1 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70545168 від 05.12.2023 14:44:49); квартиру АДРЕСА_5 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52810271 від 30.11.2023 року); квартиру АДРЕСА_6 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52808403 від 30.11.2023 року).

Клопотання представник позивача мотивував тим, що витребування зазначених документів дозволить суду дослідити хто був заявником від Кооперативу на реєстрацію права власності на будинок та згодом на квартири, яким чином на майно накладена іпотека та на підставі чого була знята іпотека та заборона відчуження з квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . Зазначив, що самостійно отримати вказані докази позивачем неможливо з огляду на ненадання нотаріусами відповіді на запити.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тімашов А. С. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що купівля-продаж нерухомого майна, оскаржувані договори позики та іпотеки укладались в один день. Відтак, матеріали нотаріальної справи, що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари О. О. можуть містити документи, з яких можна буде встановити обсяг повноважень колишнього голови Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» Попова В. М. на укладання цих договорів.

Представник третіх осіб адвокат Цимейко Г. О. підтримала вказане клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни. В іншій частині клопотання, а саме витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни, не вбачала необхідним, оскільки реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і квартир, що розташовані у ньому за позивачем не оспорюється.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я. Ю. проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим. Зазначив, що при посвідченні правочинів нотаріус встановлював особи і повноваження представників сторін договорів. Крім того, вважає, що витребувані докази не стосуються предмету спору та не підтвердять ніяких обставин, що мають бути встановлені під час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, враховуючи, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництва готовністю 55% за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:282:0888 та оскаржувані договори позики та іпотеки укладались в один день, підставою для укладання таких договорів могло слугувати рішення загальних зборів членів кооперативу про уповноваження голови кооперативу на укладання правочинів, з метою встановлення обсягу повноважень голови правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» на укладання оскаржуваних договорів, беручи до уваги, що позивач самостійно не може надати суду вказані докази, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 119, оф. 16) матеріали нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2023 між ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» щодо незавершеного будівництва готовністю 55% за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:282:0888, зареєстрованого в реєстрі за № 5366 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О.

В іншій частині суд вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку із чим клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 81, 84, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 119, оф. 16) матеріали нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.08.2023 між ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку», предметом якого є незавершене будівництво готовністю 55%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:90:282:0888, посвідченого 25.08.2023 за реєстровим № 5366.

Встановити строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів - до 18 липня 2025 року.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кару Олександру Олександрівну, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко