Постанова № 128342492, 23.06.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/234/25

Провадження №3/567/179/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 31.01.2025 р. о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності, 121 Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Mercedes Benz Citan", реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 31.01.2025 р. о 21 год. 39 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 121 Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди з використанням газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовомузасіданні своюпровину невизнав тапояснив,що удень тачас,вказаний ускладених відноснонього протоколах,він некерував автомобілеммарки "BMW520",реєстраційний номер НОМЕР_3 ,оскільки 31.01.2025року після19год.він перебуваву знайомих,де вживавалкогольні напої,та закермом автомобіляперебував йогознайомий ОСОБА_2 ,якому вінпісля 21год.затерефонував тапопросив відвезтийого додому.Зазначив,що ОСОБА_2 ,рухаючись попр.Незалежностів м.Острог,не впоравсяз керуваннямта здійснивнаїзд наприпаркований транспортнийзасіб.Після чоговін сказав ОСОБА_2 залишити місцепригоди,в тойчас яксам залишивсяна місціподії. Після прибуття на місце ДТП працівників поліції, останні назвали йому виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився без пояснення причин такої відмови. Водночас в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 вказав, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції він не повідомляв останнім про те, що за кермом перебував не він, а інша особа. ОСОБА_1 зазначив, що він відшкодував в повному розмірі шкоду, завдану потерпілому внаслідок вищевказаної ДТП.

Допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_2 пояснив,що 31.01.2025року після21год. донього зателефонувавйого знайомий ОСОБА_1 та попросиввідвезти йогоз м.Острогадодому вс.Грем`яче,оскільки останнійвживав алкогольнінапої,на щовін погодився.Керуючи автомобілем марки "BMW" синього кольору, рухаючись по пр.Незалежності в м.Острозі, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом, який стояв без ввімкнених світлових сигналів, а тому він його не помітив. Окрім того, в автомобілі, яким він керував, не працювала права передня фара, що також обмежувало видимість. Після ДТП ОСОБА_1 сказав йому залишити місце пригоди, водночас сам залишився на місці події. Свідок ОСОБА_2 у наданих суду поясненнях вказав, що у нього відсутній водійський досвід, оскільки він ніколи не отримував посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що на місці ДТП під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці дорожньо-транспортної пригоди або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин такої відмови. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, під час складання яких ОСОБА_1 перебуваючи у службовому автомобілі визнав свою провину, підтвердив факт керування автомобілем зі швидкістю близько 80 км/год. у стані алкогольного сп`яніння та факт зіткнення із припаркованим автомобілем через свою неуважність, разом з тим свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що не бачить у цьому змісту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в ході дослідження відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського, підтвердив факт спілкування з працівниками поліції та надання їм вищевказаних зізнавальних пояснень.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів не заперечував факту керування транспортним засобом, як і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, та не оспорював інші обставини притягнення його до адміністративної відповідальності, та заперечував встановлені поліцейськими обставини лише під час судового розгляду.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який немає водійського досвіду та не отримував посвідчення водія, оскільки з досліджених судом доказів не встановлено факту керування автомобілем іншою особою, аніж ОСОБА_1 , та надані ним покази суд розцінює як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено особу водія та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 , протягом 24 годин.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав суду обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 235479 від 01.02.2025 р., ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 39 хв. в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас будь-яких належних та допустимих доказів, які б у сукупності достовірно спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, ОСОБА_1 суду не надав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 на пропозиціюполіцейського пройтиогляд настан алкогольногосп`янінняна місцідорожньо-транспортноїпригоди абоу медичномузакладі відмовивсята дій,спрямованих нареальну згодупройти оглядна стансп`янінняу супроводіпрацівників поліції,як цепередбачено відповіднимиположеннями нормативно-правовихактів,не вчинив.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачаєтьсяз схемимісця ДТПвід 31.01.2025р.,дана дорожньо-транспортнапригода відбуласяв м.Острогпо пр.Незалежності,121Рівненської області,з участюавтомобіля марки"BMW520",реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля "Mercedes Benz Citan", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Достовірність відомостей, вказаних у вищевказаній схемі місця ДТП, ОСОБА_1 підтвердив, про що свідчить його власноручний підпис, виконання якого він у судовому засіданні не заперечував.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 31.01.2025 року о 21:39 год. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що в м.Острог по пр.Незалежності сталась ДТП з участю двох автомобілів, марки вказати не може.

В ході розгляду даного повідомлення встановлено, що 31.01.2025 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 ,не врахувавдорожню обстановку,не дотримавсябезпечного боковогоінтервалу таздійснив наїздна припаркованийавтомобіль "MercedesBenzCitan",реєстраційний номер НОМЕР_4 ,внаслідок чогоавтомобілі отрималимеханічні пошкодження.Від проходженняосвідчення настан сп`янінняна місціподії тав медичномузакладі ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що 31.01.2025 року близько 21:30 год. він перебував в м.Острог по пр.Незалежності, 121 та почув удар автомобіля на дорозі. Вибігши на дорогу, він побачив автомобіль "BMW 520", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем "Mercedes Benz Citan", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв припаркований. При цьому його автомобіль перебував за 10-15 м. від місця, де він був припаркований. Вказав, що у водія автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 03.02.2025 року вбачається, що потерпілий підтвердив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок ДТП. Будь-яких претензій ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не має.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини та заперечення факту керування транспортним засобом суд при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до уваги не приймає та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності з підстав, які були вказані вище.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив положення п.13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 31.01.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235509 від 01.02.2025 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаним епізодом.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.02.2025 року ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно електронних баз даних 13.06.2020 року отримав посвідчення водія.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 "а" ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, повністю відшкодував потерпілому шкоду, завдану внаслідок ДТП, ОСОБА_1 повинен буврозуміти існуючідодаткові обмеженнящодо вживанняспиртних напоївособами,які здійснюютькерування транспортнимизасобами,однак знехтувавта проігнорувавтакими обмеженнями,а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір" узв`язку зухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.06.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.