Рішення № 128341337, 17.06.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2201/24

Провадження № 2/355/692/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюк Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Близнюк В.О. з позовною заявою у якій просить стягнути на користь ТОВ «Іннова Фінанс» з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 75500 гривень. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень під час подачі позовної заяви до суду.

Свої позовні вимоги представник позивача Близнюк В.О. обґрунтував тим, що 15 лютого 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3054190224, який був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний одноразовим ідентифікатором електронним підписом. Відповідно до п.1 договору позики позичальник зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 10000,00 гривень шляхом перерахування на банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою нараховані згідно п.1.3, п.1.4 та або 1.5 цього договору його додатків. Тип позики-кредит, мета отримання кредиту-для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строк позики-10 днів, дисконтна процентна ставка 1.99% на день(726.35% річних), процентна ставка позаакційна в день 2.5% на день (912.5% річних) фіксована, дата надання позики 15 лютого 2024 року, дата повернення позики-25 лютого 2024 року. Позичальник свої зобов`язання відповідно до умов договору позики не виконав в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень. Свої зобов`язанням за договором належним чином не виконав суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 75500,00 гривень: 10000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 65500,00 гривень заборгованість за процентами.

14 січня 2025 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення за яким позовні вимоги представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Близнюка В.О. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором було задоволено та стягнуто 75500,00 гривень боргу.

12 травня 2025 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Н.В. у якій вона просила поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року та його перегляд, ухвалою суду заява була задоволена. Свою заяву представник відповідача Чередніченко Н.В. обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_1 про існування судового рішення дізналась після надходження інформації в застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням. Вона вважала, що немає належних та допустимих доказів того. що відповідач отримувала кошти, оскільки матеріали справи їх не містять. Під час розгляду справи відповідач не була належно повідомлена про день, час розгляду справи. Причиною своєї неявки відповідача вважає непоінформованість про дату та час судових засідань та існування справи.

Представник позивача від ТОВ «Іннова Фінанс» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду позову без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передала свої повноваження своєму представнику адвокату Чередніченко Н.В..

Представник позивача адвокат Чередніченко Н.В. до судового засідання не з`явилась, однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю та відсутністю відповідача, позовні вимоги не визнають. Стосовно позовної заяви надала пояснення в яких повідомила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав:

-з матеріалів справи, кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відсутні докази укладення та підписання відповідачем кредитного договору цифровим підписом, а також відсутні докази підписання відповідачем заяви на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту взагалі не містить жодних даних про особу відповідача та не підписаний нею. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 ст.13 Закону України «Про електронну комерцію»

-матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача про прийняття пропозиції укласти договір позики, як і не містять доказів направлення пропозиції укласти кредитні договори, саме на номер мобільного оператора, яким користується відповідач на момент укладення договорів.

-номерами мобільного оператора, які вказані в матеріалах справи, відповідач ніколи не користувалася на момент укладення кредитного договору.

-матеріали справи не містять пропозиції про прийняття (акцепт) укладаючи договір особа має ідентифікуватися в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.

-матеріали справи не містять банківської виписки про рахунку відповідача, як і не містять доказів видачі в будь-який спосіб кредитних коштів чи факт використання відповідачем кредитних коштів та доказів зарахування коштів на рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідностатті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16 травня 2023 року слід, що між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова фінанс» згідно якого клієнт доручає Фінансовій компанії за відповідну плату здійснювати перекази коштів з використанням реєстру виплат на користь отримувача відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card, Money Send.(а.с.13-21)

Як слід з копії договору (оферта-пропозиція укласти договір) про надання грошових коштів у позику №3054190224 від 15 лютого 2024 року слід, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання грошових коштів у позику, шляхом перерахування на банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою нараховані згідно п.1.3,п.1.4 та або 1.5 цього договору його додатків. Мета отримання кредиту-для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строк позики-10 днів, дисконтна процентна ставка 1.99% на день(726.35% річних), процентна ставка позаакційна в день 2.5% на день (912.5% річних) фіксована, дата надання позики 15 лютого 2024 року, дата повернення позики-25 лютого 2024 року, підписаний електронним підписом m6xio5d68 (а.с.22-32)

З копії анкети витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи (http://finsfera.ua//) слід, що відповідач ОСОБА_1 заповнювала анкету для отримання позики у ТОВ «Іннова Фінанс» вказала свою адресу реєстрації АДРЕСА_1 , адрес проживання який збігається з адресом реєстрації, РНОКПП НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу -007754743, суму бажаного кредиту-10000 гривень, електронний адрес позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 фінансовийномер телефону НОМЕР_2 ,номер банківськоїкартки НОМЕР_3 (а.с.11-12)

З копії договору надання грошових коштів у позику №3054190224 від 15 лютого 2024 року слід, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , яка прийняла пропозицію укласти договір був укладений договір про надання грошових коштів у позику, шляхом перерахування на банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою нараховані згідно п.1.3,п.1.4 та або 1.5 цього договору його додатків. Мета отримання кредиту-для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строк позики-10 днів, дисконтна процентна ставка 1.99% на день(726.35% річних), процентна ставка позаакційна в день 2.5% на день (912.5% річних) фіксована, дата надання позики 15 лютого 2024 року, дата повернення позики-25 лютого 2024 року, підписаний електронним підписом m6xio5d68.(а.с.33-42)

З копії паспорту споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 було відома інформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту підписаний електронним підписом відповідача.v31w7am0o (а.с.46-51)

Копія квитанції до платіжної інструкції №19768-1354-87981599 з якої слід, що ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» діє на підставі Ліцензії НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №19 від 17 жовтня 2014 року, на платіжну картку № НОМЕР_3 було перераховано 10000 гривень від ТОВ «Іннова Фінанс» яку було зазначено у анкеті витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи (http://finsfera.ua//) відповідачем ОСОБА_1 (а.с.43)

Судом було досліджені «Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»(а.с.54-66)

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно п.п.5,6,7ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» слід,що електроннийдоговір -домовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ іобов`язків таоформлена велектронній формі; електроннийпідпис одноразовимідентифікатором -дані велектронній форміу виглядіалфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо іншихелектронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору підписав його електронним підписом та отримав кредитні кошти, які використовував на свій розсуд.

Відповідно доч.1,ч.3ст.512ЦК України слід,що кредитору зобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2)правонаступництва; 3)виконання обов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); 4)виконання обов`язкуборжника третьоюособою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

З ст.514ЦК Українислід,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, як було встановлено судом, що сторона позивача уклав з відповідачем кредитний договір на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію» підписав його одноразовим ідентифікатором як з боку сторони позивача так і збоку сторони відповідача виконала свої зобов`язання перерахувала на користь відповідача грошові кошти, відповідач отримавши кошти, свої зобов`язання не виконав своєчасно не повернув. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Близнюка Владислава Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 75500 (сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»(реєстраційний код юридичної особи: 44127243 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов