Постанова № 128340073, 24.06.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6323/25

н/п 3/953/1964/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , стрільця, головного сержанта, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом ДНХ-2/2951 про військове адміністративне правопорушення від 06 червня 2025 року 05.06.2025 о 20-30 год. головний сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представником військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому головного сержанта ОСОБА_1 було направлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння головний сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до виписки № 562 із медичної картки амбулаторного хворого головний сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Згідно з випискою №562 із медичної карти амбулаторного хворого від 05.06.2025 23:00 05.06.2025 в КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.06.2025 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана, що підтверджується підписом ОСОБА_1 під змістомнаведених нормта відміткоюпро їхроз`яснення. Свою провину визнає. Заяв, доповнень до протоколу не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 24.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зокрема в адміністративних матеріалах наявна заява ОСОБА_1 (а.с. 11) на отримання судових повісток в електронному вигляді СМС повідомленням, на який і було надіслано повістку суду. Також у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі та зазначає, що свою провину визнає в повному обсязі (а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи, належного повідомлення особи та заяви ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративнувідповідальністьза розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями,військовозобов`язаними тарезервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зч.3ст.172-20КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тобто частинами 1, 3 передбачено адміністративну відповідальність, як (І) за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями,військовозобов`язаними тарезервістами під час проходження зборів на території військових частин, так і (ІІ) за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд враховує,що УказомПрезидента України№ 64/2022від 24.02.2022,затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджений воєнний стан на всій території України, Воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, продовженои строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України "Про оборону України" та ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2951 від 06.06.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 3 5), в якому зафіксовано факт правопорушення, зокрема, відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- випискою №562 із медичної карти амбулаторного від 05.06.2025, в якій зафіксована відмова ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025 (а.с. 7), в яких він визнає свою провину;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 8), що підтверджує статус військовослужбовця;

-рапортомпредставника ВЧ НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 від06.06.202(а.с.12)щодовиявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Отже, правопорушення було вчинено військовослужбовцем (підтверджується військом квитком) під час виконання ним військової служби (підтверджується обставинами зафіксованими в протоколі, рапортом сержанта та відсутністю заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності) в особливий період (Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4025-IX).

За таких обставин, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,і вважаєнеобхідним піддатийого адміністративномустягненню увигляді штрафуу розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередженнявчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, ч. 3 ст. 172-20, 245, 252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2951 від 06.06.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК