Ухвала суду № 128339228, 24.06.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 524/8611/17

2-п/215/14/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши у справі №524/8611/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевського М.А. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі №524/8611/17 за позовом Князя Арх Топольського В.В. до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Заяву ОСОБА_1 ухвалою суд від 31.03.2025 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 24.06.2025.

23 червня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пшиченка Ю.В. через електронний суд надійшла заява про відвід судді Данилевського М.А., яка мотивована наступним.

До 31 березня 2025 року ні позивач- ОСОБА_2 , ні представник адвокат Пшиченко Ю.В. не отримували заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не були з нею ознайомленні, не були взагалі повідомлені судом про надходження до суду такої заяви та не були повідомленні про день та час проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1

31 березня 2025 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, і прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Представник позивача ОСОБА_3 ухвалу судді від 31 березня 2025 року вважає незаконною, і такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні .В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, зокрема, зазначено : «…21.Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення , суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріали іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату , час і місце розгляду заяви…».

Вважає, що з урахуванням цього висновку Верховного Суду і положень цивільно-процесуального законодавства питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вважає, що судом не були дотримані ці, передбачені цивільним процесуальним законодавством, положення, а також порушений принцип змагальності (стаття 12 ЦПК України), і ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А. від 31 березня 2025 року постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. Тому ця обставина викликає у ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У судове засідання призначене судом на 24.06.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 представник позивача та відповідач не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла за один робочий день (23.06.2025) до призначеного судом судового засідання (24.06.2025), то на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заявапро відвідсудді надійшладо судупізніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу,тому відвідрозглядається суддеюДанилевським М.А.

Частиною 1 статті 36ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є постановлення ухвали про поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийняття її до розгляду та призначення судового засідання для вирішення питання про перегляд.

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші твердження позивача та його представника про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача по справі №524/8611/17 Пшиченка Ю.В. про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя