Ухвала суду № 128339225, 24.06.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2896/25

1-кс/215/576/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року слідчий суддяТернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотанняслідчого СВВП №5КРУП вДніпропетровській областіпро накладенняарешту майнопо кримінальномупровадженню,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12025041760000251від 11.04.2025року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на: БФП (принтер) марки «Саnon», чорного кольору «К10392; 100-240V-50/60Нz; 0.4А; QC4-7478-DB01-02; PS», який поміщено до сейф-пакету НПУ та опечатано спеціальною біркою В720716, що виявлений та вилучений за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , 25.11.1990 під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 та визначити місце зберігання повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що 11.04.2025 року до ВП№5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.04.2025 року. в період дії воєнного стану на території України, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала робочий планшет марки «TCL» моделі «9160G», IMEI: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток на суму приблизно 6000 гривень (ЖЄО №7387 від 11.04.2025).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000251 від 11.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України

Крім того, 14.05.2025 року до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 14.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , з квартири, невстановлена особа, діючи таємно, в період дії воєнного стану в країні, шляхом проникнення через вікно до квартири, здійснила крадіжку телевізору марки "Самсунг", діагональ приблизно 40, чорного кольору, чим спричинила останній матеріального збитку сума якого встановлюється. (ЄО №9525 від 14.05.2025).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000340 від 14.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

14.05.2025 постановою заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження №12025041760000251 від 11.04.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №12025041760000340 від 14.05.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України у порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 12025041760000251 від 11.04.2025, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 15.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та 13.06.2025 за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.06.2025, справа № 215/2896/25, 1-кс/215/526/25 старшим слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у період часу з 12.09 год. до 13.22 год. проведено обшук, в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено наступне:

-Зарядний пристрій до електроавтомобіля, S/N:3fid10m70425000004, Ref:DHADEP2023V, 4008268008, у комплекті передбаченому виробником добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з коментарем, що даний пристрій ним викрадено із автомобіля «на 9-му кварталі», який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP4318942;

-БФП (принтер) марки «Саnon», чорного кольору «К10392; 100-240V-50/60Нz; 0.4А; QC4-7478-DB01-02; PS» - добровільно виданий підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з коментарем, що даний пристрій ним викрадено із автомобіля «на Даманському», який поміщено до сейф-пакету НПУ та опечатано спеціальною біркою В720716.

У зв`язку із тим, що зарядний пристрій до електроавтомобіля, S/N:3fid10m70425000004, Ref:DHADEP2023V, 4008268008 значився викраденим майном за заявою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025041760000252 від 11.04.2025 а БФП (принтер) марки «Саnon», чорного кольору «К10392; 100-240V-50/60Нz; 0.4А; QC4-7478-DB01-02; PS» значився викраденим майном за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025041760000254 від 11.04.2025 а також із наявністю підстав вважати, що вказані кримінальні провадження вчинені однією особою матеріали досудового розслідування 13.06.2025 постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 12025041760000251 від 11.04.2025.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1,3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам КПК України, слідчим у клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а лише зазначено, що такі речі та документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, прокурором не наведено достатньо підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування даним майном, а саме на: БФП (принтер) марки «Саnon», чорного кольору «К10392; 100-240V-50/60Нz; 0.4А; QC4-7478-DB01-02; PS», який поміщено до сейф-пакету НПУ та опечатано спеціальною біркою В720716, що виявлений та вилучений за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , 25.11.1990 під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для арешту майна, що в даному випадку накладення арешту на принтер відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, є найбільш доцільним та ефективним способом збереження речових доказів.

Вказаний принтер залучений до матералів справи постановою слідчого як речовий доказ, що запобігає його пошкодженню, крім того, накладення арешту на зазначене майно позбавить можливості користуватися потерпілій цим майном, як власнику, в разі передачі майна на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно потерпілої ОСОБА_6 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №12025041760000251 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: