Ухвала суду № 128336730, 24.06.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №306/743/25

У Х В А Л А

про самовідвід

24 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., з участю представника позивача Радзецької Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути власнику земельну ділянку та стяґнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

встановив:

Берегівська міська рада звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2017, укладеного між Яношівською сільською радою Берегівського району Закарпатської області та Дочірним підприємством "АНТ-КЕР" угорського ТОВ "АНТ-КЕР про оренду земельної ділянки площею 0, 6586 га з кадастровим номером 2120485200:10:001:0004, зобов`язання ОСОБА_1 повернути власнику - Берегівській міській раді вказану земельну ділянку та стягнення з останнього в їх користь заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 15.02.2017 в сумі 74 583, 69 грн..

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. від 29 травня 2025 року, було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 49-50).

Головуючий суддяФейір О.О.заявив самовідвідпо данійсправі, мотивуючи такий тим, що представником позивача по даній справі є Радзецька Ю.Л., яка працювала секретарем судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, та приймала участь в судових засіданнях як секретар судового засідання під головуванням судді Фейіра О.О., є з ним особисто знайома, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні представник позивача Радзецька Ю.Л. вважала в задоволенні заявленого самовідводу відмовити, оскільки з того часу як вона приймала участь в судовому засіданні як секретар судового засідання під головуванням судді Фейіра О.О. пройшов тривалий час, а тому вважала, що підстави для самовідводу відсутні.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду справу за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути власнику земельну ділянку та стяґнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіру О.О., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 (а.с. 46).

Згідно ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід по даній справі, оскільки вважає, що існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності, оскільки представником позивача Берегівської міської ради є Радзецька Ю.Л., яка працювала секретарем судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, та приймала участь в судових засіданнях як секретар судового засідання під головуванням судді Фейіра О.О., та є з ним особисто знайома.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та длязабезпечення умов,за якиху будь-когоне викликалоб сумнівівщодо розглядусправи безстороннімта неупередженимсудом,відповіднодо п.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі №306/743/25 за позовом Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути власнику земельну ділянку та стяґнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,- задоволити.

Цивільну справу №306/743/25передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.